Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 (2-4199/2018;) от 18.12.2018

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 года                                                                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                     Павлючик И. В.

При секретаре                                                                                                 Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминцевой И. Н. к Рябовой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминцева И. Н. обратилась в суд с иском к Рябовой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ удовлетворены частично исковые требования Фоминцевой И. Н. к Рябовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Рябовой Н.В. в пользу Фоминцевой И.Н. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 950 руб., а всего 1 565 950 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист. 15.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рябовой Н.В. В рамках исполнительного производства должником Рябовой Н.В. частично погашена задолженность в размере 70 000 руб.

С учетом частичного исполнения исполнительного документа, с 24.01.2014 г. по 14.09.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 613 309, 34 руб. за 1684 дня просрочки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 г. по 14.09.2018 г. в размере 613 309,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 120-121), окончательно просила суд    взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 г. по 27.02.2019 г. в размере 646 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333 руб.

В судебное заседание истец Фоминцева И.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоминцев К.А. (л.д. 34) исковые требования, письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 133) поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2013 г. не отказано в праве истца на истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, а только уменьшена сумма процентов исходя из действующего на тот момент законодательства. Предмет настоящего спора иной, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за другой период времени, который наступил после вступления решения суда в законную силу и действовал до момента исполнения решения суда, то есть до 21.02.2019 г.

В судебное заседание ответчик    Рябова Н. В. не явилась. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту регистрации ответчика согласно справке УФМС России по НСО (л.д. 33). Повестки возвращены в адрес суда в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 131-132).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее в суд поступил письменный отзыв на иск от ответчика (л.д. 68-71, 98-99), согласно которому ответчик не согласен с иском полностью, указано, что исходя из буквального толкования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2013 г. отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 31.12.2012 г. до момента исполнения обязательства. В настоящее время предъявлены требования о взыскании процентов с 24.01.2014 г. по 14.09.2018 г., то есть речь идет о периоде пользования чужими денежными средствами, в отношении которого уже состоялось решение суда и в удовлетворении исковых требований было отказано. Настоящий иск предъявлен к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Просила прекратить производство по делу, по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Пачковская А.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 129).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Фоминцевой И. Н. к Рябовой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2013 года по гражданскому делу № __ по иску Фоминцевой И. Н. к Рябовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 950 руб., а всего 1 565 950 руб. (л.д. 134-141).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.04.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 01.10.2013 года по гражданскому делу __ возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Рябовой Н.В.

Согласно платежным поручениям за период с 05.08.2015 г. по 26.02.2019 г. ответчиком перечислена на счет отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. 1 565 950 рублей в счет задолженности по исполнительному листу, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 01.10.2013 года по гражданскому делу __ что подтверждается платежными поручениями (л. __-117), решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 г. по 26.02.2019 г. в размере 646 224 руб. 00 коп. Суд, проверив расчет истца (л.д. 121), признает его верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Однако, пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающий уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1.06.2015 г.

В данном конкретном случае между сторонами возникли права и обязанности до вступления в силу указанного Федерального закона, с 24.01.2014 года, проценты подлежат взысканию за период с 24.01.2014 г. по 26.02.2019 г., то есть, в том числе за период, который не подпадает под регулирование п. 6 ст. 395 ГК РФ, а потому у суда имеются основания для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ за период с 24.01.2014 г. до 31.05.2015 г.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

__О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер процентов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанных истцом за период с 24.01.2014 года по 31.05.2015 года в размере 167 147,26 руб., и снизить указанную сумму процентов до 20 923,27 руб.

С учетом снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2014 г. по 26.02.2019 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333 руб. (л.д. 3).

Довод ответчика о прекращении производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, так как исходя из буквального толкования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2013 г. истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 31.12.2012 г. до момента исполнения обязательства, является несостоятельным.

Как следует из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2013 г. истец просила суд взыскать с ответчика    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 115 руб., а также проценты с 31.12.2012 г. и до момента фактического исполнения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ размер процентов был уменьшен до 50 000 руб. Принимая во внимание, что судом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный размер признан несоразмерным, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на момент вынесения решения с 31.12.2012 г. до момента исполнения обязательств. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, судом установлено не было.

Следовательно, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не подлежит    удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминцевой И. Н. к Рябовой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Н. В. в пользу Фоминцевой И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2014 г. по 26.02.2019 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 333 руб. а всего 509 333 (Пятьсот девять тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Фоминцевой И. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:05.06.2019 г.

Судья                    подпись                                                                                 И. В. Павлючик

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска