Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-54/2017 (2-2384/2016;) ~ М-2218/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-54/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово    17 января 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой ФИО10 к Ананьеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Мицубиси Паджеро ИО» государственный регистрационный номер № под управлением Столяровой И.П. и «Тойота-Калдина» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством «Тойота-Калдина», который совершил столкновение и скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительных расходов составляет 159000 руб. Стоимость по подготовке экспертного заключения составила 15000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб. В связи с совершением ответчиком ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб, оплате доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства.

Третье лицо Боровскик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Силаев В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> неустановленный водитель управляя транспортным средством «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №

совершил столкновение с транспортным средством    «Мицубиси-Паджеро»,
государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, после чего скрылся с места ДТП. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения (материалы административного дела).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 159000 руб (л.д. 14-32).

Транспортное средство марки «Тойота-Калдина» на основании договора купли-продажи принадлежит Ананьеву А.В. (л.д.22 материалы административного дела).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в момент ДТП транспортным средством управлял Ананьев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем скрылся с места ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи ответчику, с него подлежит взысканию материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб, а также расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 13, 33).

Данные убытки подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4780 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб (л.д.4, 35).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1800 руб, поскольку в доверенности не указана, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Столяровой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева ФИО13 в пользу Столяровой ФИО14 материальный ущерб в размере 159000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 4780 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1800 руб,

государственной пошлин в размере 300 руб. отказать.

Разъяснить Ананьеву А.В., что он вправе в течение семи дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением об

отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин

неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в

апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком

заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в

течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Цитович