Решение по делу № 2-4082/2013 ~ М-3392/2013 от 04.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Легион», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика 118526 рублей 15 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, государственной пошлины в размере 2792 рублей, взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Скания Лизинг» был заключен Договор страхования спецтехники №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ-69361, государственный номер О556ЕУ 190, совершил наезд на самосвал Скания Р6Х400, государственный номер Т571РМ 197, что подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ущерб, причиненный самосвалу Скания Р6Х400, государственный номер Т571РМ 197, составил 260385,39 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Согласно платежному поручению ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на сумму 238385,39 рублей, в Договоре страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 рублей на каждый страховой случай. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ВВВ 0571107508, владельцем транспортного средства виновника ДТП является ФИО2. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По инициативе суда, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ООО «Легион».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики - ФИО1, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений об уважительности причины неявки в адрес суда не представили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Легион» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором п.2.3. указано, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля МАЗ-69361, государственный номер О556ЕУ 190.

Ответчик – представитель ООО «Легион» в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что между ООО «Легион» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором п.2.3. указано, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля МАЗ-69361, государственный номер О556ЕУ 190. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО1 было заключено трудовое соглашение, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора, обе стороны несут юридическую ответственность за выполнение данного договора.

3-лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Скания Лизинг» был заключен Договор страхования спецтехники № (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ-69361, государственный номер О556ЕУ 190, совершил наезд на самосвал Скания Р6Х400, государственный номер Т571РМ 197, что подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18,19).

Ущерб, причиненный самосвалу Скания Р6Х400, государственный номер Т571РМ 197, составил 260385,39 рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.56-90).

Согласно платежному поручению ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на сумму 238385,39 рублей, в Договоре страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 рублей на каждый страховой случай (л.д.17).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ВВВ №, владельцем транспортного средства виновника ДТП является ФИО2 (л.д.18,123).

Между ООО «Легион» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором п.2.3. указано, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля МАЗ-69361, государственный номер О556ЕУ 190 (л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО1 было заключено трудовое соглашение, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора, обе стороны несут юридическую ответственность за выполнение данного договора (л.д.122).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 232,233,238,241,242,243 ТК РФ, ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 118526 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 52 копейки, а всего сумму 122096 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего сумму в размере 123600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.