Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10607/2014 ~ М-8925/2014 от 12.09.2014

Дело №2-10607\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре                      Розиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина И.Р. к Володину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Володину В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в электронной системе ....., а именно договор займа титульных знаков. В реестре контрактов системы ..... присвоен номер №. Договор был подписан сторонами аналогом собственноручной подписи. По заключенному договору истец обязался передать ответчику имущественные права, удостоверенные 1000,00 ....., в свою очередь обязался по согласованию сторонами графику погашения осуществлять возврат имущественные права в объеме 1090,00 ...... Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичный возврат. В дальнейшем в нарушение договора возврат больше не производил. С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику заказное письмо с требованием добровольно погасить задолженность, однако требования ответчиком проигнорированы. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание явился. Исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступила телеграмма от Володина В.А., сообщил, что на судебное заседание не прибудет, с уточнены исковым заявление ознакомлен, пояснить нечего, с иском согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в электронной системе ....., а именно договор займа титульных знаков (л.д.7-9). В реестре контрактов системы ..... присвоен номер №. Договор был подписан сторонами аналогом собственноручной подписи. По заключенному договору истец обязался передать ответчику имущественные права, удостоверенные 1000,00 ....., в свою очередь обязался по согласованию сторонами графику погашения осуществлять возврат имущественные права в объеме 1090,00 ..... Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичный возврат. В дальнейшем в нарушение договора возврат больше не производил. С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику заказное письмо с требованием добровольно погасить задолженность, однако требования ответчиком проигнорированы. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

При вынесении решения суд учел позицию ответчика который с иском согласился.

Давая оценку представленным суду доказательствам, а также руководствуясь ст. 317 ГК РФ, п.2 ст. 160 ГК РФ, 434 ГК РФ, согласно которым использование электронной цифровой подписи при расчетах электронными деньгами является документальным средством, подтверждающим факт заключения договора и произведения оплаты по договору. Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, 808 ГК РФ, 810 ГК РФ, 309,310 ГК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафина И.Р. к Володину В.А. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Володина В.А. в пользу Мустафина И.Р. сумму эквивалентную 4099,80 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в суме 192811,13, почтовые расходы в сумме 658,22 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; госпошлину в сумме 5125,76 рублей. Всего взыскать 208595,11 рублей (двести восемь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.А. Орская