Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 (2-6376/2019;) ~ М-6104/2019 от 18.10.2019

66RS0004-01-2019-008370-44

Дело № 2-211/2020 (2-6376/2019)

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., при участии в судебном заседании представителя Выборного А.Н. – Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Телекомпания «Четвертый канал» – Язовских Ю.А., действующего на основании доверенности, Казанцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборного А. Н. к учредителю телеканала ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ, сетевого издания ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ - обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал», Казанцеву С. В., Шабатовской Д. А. о защите чести и достоинства,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Выборнова А. Н. сведения, распространенные Казанцевым С. В., ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (№), Шабатовской Д. А. в эфире <//> в программе «Новости Четвертого канала» на телеканале «Четвертый канал» (Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ТУ 66-01656) в репортаже под названием «Война за дом», а также в форме видеороликов под названием «Война за дом» на интернет сайте сетевого издания «Четвертый канал Урал» (Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 77-70014): http://www.channel4.ru/stories/21599/, и видеохостинге YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=qr4ОBly5OKE, а именно:

- «Туалеты отобраны, общедомовые кухни отобраны, подвалы отобраны, все отобрано» - на 01 мин. 22 сек.;

- «Судимся, судимся, он у одного комнату купит, там коридор заберет, там заберет, там заберет, у второго выкупит, и получилось так, что он сначала 51% голоса имел, он уже начала борзеть» - 01:46.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Выборнова А. Н. сведения, распространенные ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: 6660071834, ОГРН: 1026604935830), Шабатовской Д. А. в эфире <//> в программе «Новости Четвертого канала» на телеканале «Четвертый канал» (Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ТУ 66-01656) в репортаже под названием «Война за дом», а также распространенные ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: 6660071834, ОГРН: 1026604935830) в форме видеороликов под названием «Война за дом» на интернет сайте сетевого издания «Четвертый канал Урал» (Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 77-70014): http://www.channel4.ru/stories/21599/, и видеохостинге YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=qr4ОBly5OKE, а именно:

- «Еще чуть-чуть и это общежитие можно назвать общежитием на крови» - 01:00;

- «За это время «черный риэлтор» - как его окрестили в информационной повестке - выкупил 90% здания, лишив людей части сан. узлов, ванных и кухонь» - 01:08;

- «Более того, формально Выборнов представляет 90% голосов всех жильцов, сообразно количеству выкупленных комнат и теперь творит произвол» - 01:36;

3. Обязать ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: 6660071834, ОГРН: 1026604935830) в течение одного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить видеоролики под названием «Война за дом», размещенные на интернет сайте сетевого издания «Четвертый канал Урал» (Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 77-70014): http://www.channel4.ru/stories/21599/, и видеохостинге YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=qr4ОBly5OKE.

4. Обязать ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: 6660071834, ОГРН: 1026604935830), Казанцева С. В., Шабатовскую Д. А. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство Выборнова А. Н. сведения в форме новостного репортажа в эфире программы «Новости Четвертого канала» на телеканале «Четвертый канал» (Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ТУ 66-01656) с соблюдением положений статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»;

5. Обязать ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: 6660071834, ОГРН: 1026604935830) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Выборнова А. Н. сведения путем размещения видеороликов в форме новостного репортажа с опровержением на интернет сайте сетевого издания «Четвертый канал Урал» (Свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 77-70014): http://www.channel4.ru в разделе «Новости Четвертого канала», и видеохостинга YouTube: https://www.voutube.com/channel/UCSfhiMvNnnS2ezKxc5DTgCiA в разделе «Видео» с соблюдением, положений статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В обоснование иска, дополнениях к нему указано на то, что ответчиками были распространены указанные сведения, которые истец считает порочащими честь и достоинство истца. В частности, распространенные сведения являются утверждением о фактах, не соответствующих действительности, поскольку нежилые помещения гостиницы принадлежат Харченко Н.Н., она же является управляющей ТСЖ «Большакова, 85», истцу не принадлежит 90 % комнат в доме, истец не строил в доме гостиницу на месте выкупленных им жилых помещений и не является владельцем уже существующей в доме гостиницы; не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного перехода в собственность истца комнат и общедомового имущества. Информация, распространенная ответчиками, подается таким образом, что воспринимается аудиторией как истинная, имеющая особую разоблачительную цель. Вначале сюжета обозначаются проблемы: «...в Екатеринбурге люди из общежития лишились права голоса и теперь большую половину их дома занимает гостиница...//...один человек выкупил практически все комнаты, создал ТСЖ и может принимать любые решения...//...все этажи переоборудовали...//...для того, чтобы принять душ людям приходится выстраиваться в коридоре...», которые находят свое раскрытие по ходу повествования. Именно из дальнейшего повествования зритель узнает кто именно подразумевался под человеком, выкупившим практически все комнаты и лишившим остальных жильцов санитарно-гигиенических условий, организовавшим гостиничный бизнес на месте незаконно приобретенных им квартир. Причем также проходит косвенный намек на способ достижения этих целей: «...можно назвать общежитием на крови...», и следующей фразой идет конкретное обозначение: «... А. Выборнов не дает покоя...», акцентируя внимание зрителя на виновнике событий. Также, для усиления негативного эффекта, добавлен видеоряд конфликтной ситуации жильцов дома с якобы представителями истца, сопровождающийся закадровым голосом: «массовой дракой заканчивается визит представителей экс-депутата законодательного собрания <адрес> в трёхэтажку в центре Екатеринбурга». В целом характеристика истца носит преимущественно негативный характер, его действия представлены как неэтичные, безнравственные и, вероятно, нарушающие действующее законодательство (мошенничество, незаконная гостиничная деятельность). Общественный резонанс усиливается за счет распространения отрицательной информации местным телевизионным каналом. Таким образом, сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированные в форме утверждений. Данные сведения носят порочащий характер. По результатам подготовленного заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №и-20 от <//>, специалист Балакин С.В. пришел к следующим выводам: по первому вопросу: во фрагменте видеоролика «туалеты отобраны, общедомовые кухни отобраны, подвалы отобраны, все отобрано - 01:22» содержится негативная информация, относящая к Выборнову о том, что он насильно забирает помещения (применяет силу), во фрагменте «судимся, судимся, он у одного комнату купит, там коридор заберет, там заберет, там заберет, у второго выкупит, и получилось так, что он сначала 51% голоса имел, он уже начал борзеть» - 01:46» содержится негативная информация, относящаяся к Выборнову о том, что он проявляет дерзость, ощущая свое превосходство над другими жильцами дома, во фрагменте «более того, формально Выборнов представляет 90% голосов всех жильцов, сообразно количеству выкупленных комнат и теперь творит произвол» - 01:36» как указывает специалист, продолжается тема дерзости со стороны Выборнова, негативная информация в данном отрезке формируется через слово «произвол», что означает своеволие, деспотизм, и имеет негативную коннотацию (значение), во фрагменте «еще чуть-чуть и это общежитие можно назвать общежитием на крови» - 01:00» содержится негативная информация в отношении Выборнова о том, что он виновен в смерти другого человека, во фрагменте «за это время «черный риэлтор» - как его окрестили в информационной повестке - выкупил 90% здания, лишив людей части сан. узлов, ванных и кухонь» - 01:08» содержится негативная информация, относящаяся к Выборному о совершении им незаконных сделок с недвижимым имуществом.

По второму вопросу специалист пояснил, что указанная в ответе на первый вопрос относящаяся к Выборнову негативная информация, содержащаяся во фрагментах спорного видеоролика, выражена в форме утверждения о факте, на что указывают глаголы, поставленные в форму изъявительного наклонения.

По третьему вопросу специалист пояснил, что спорный видеоролик полностью посвящен Выборнову и формирует общую негативность восприятия представленной в нем информации об истце.

При подготовке заключения специалистом был исследован весь спорный видеоролик, а не только отельные речевые отрезки. Таким образом, в форме утверждений о Выборнове представлена следующая негативная информация: о том, что Выборнов насильно забирает помещения, применяя силу; о том, что Выборнов проявляет дерзость, ощущая свое превосходство над другими; о том, что Выборнов проявляет своеволие и деспотизм; о том, что Выборнов виновен в смерти другого человека; о том, что Выборнов занимается незаконными сделками с недвижимым имуществом.

Приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях и действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав и могут быть проверены на соответствие их действительности.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Однако в нарушении указанной нормы ответчики не представили доказательств действительности оспариваемых сведений.

В оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о его недобросовестности, безнравственном поведении, нарушении законодательства, виновности в лишении жизни другого человека.

Стороной истца доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца от <//>, на исковых требования с учетом уточнения истец настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным с исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания «Четвертый канал» Язовских Ю.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. В исковом заявлении истец требует опровергнуть сведения, которые распространены в отношении Выборнова А. Н., проживающего в городе Москва. В сюжете, о котором идет в речь в исковом заявлении, действительно упоминается некий А. Выборнов, но в сюжете не указано его отчество и место жительства. При таких обстоятельствах истец должен предоставить доказательства, что в сюжете речь идет именно о нем, а не о его тезке и однофамильце. Таких доказательств Выборновым А.Н. не представлено. Напротив, сам истец в исковом заявлении утверждает обратное. В сюжете телекомпании "4 канал" речь шла о доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в котором была размещена гостиница. Выборнов А.Н. в иске указал, что "истцу не принадлежит 90% комнат в доме, истец не строил в доме гостиницу на месте выкупленных им жилых помещений и не является владельцем уже существующей в доме гостиницы". Таким образом, истец подтверждает, что он никак не связан с тем А. Выборновым, о котором идет речь в сюжете. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец перечислил те сведения из видеороликов Телекомпании "4 канал", которые он требует признать порочащими его честь и достоинство. В п.1 уточненных требований истца в интервью С.В. Казанцева не была упомянута фамилия Выборнова. С.В. Казанцев указал на факты, которыми недовольны жильцы жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, но не конкретизировал того человека, который совершал указанные в интервью действия. Требование истца, опровергнуть указанные сведения, не основано на законе, поскольку он не доказал, что данная информация распространена в отношении лично него. В п.2 уточненных требований истца содержится информация, которая не является порочащей какое-либо лицо: "все этажи переоборудовали", "удобств практически не осталось", "для того, чтобы принять душ, людям приходится выстраиваться в коридоре", "дела обстоят так, что один человек выкупил практически все комнаты", "на месте выкупленных комнат мужчина построил гостиницу, вход в которую тщательно замуровал от посторонних", "ТСЖ отключило подачу воды", "гостиница, которую Выборнов разбил на месте выкупленных жилых помещений", "по словам владельца гостиницы, который сейчас находится в Москве". В перечисленных фразах нет утверждений о нарушении каким-либо гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь или достоинство гражданина.... На каком основании истец счел указанную информацию порочащей себя лично, он не пояснил. В исковом заявлении Выборнов А.Н. указал, что не имеет никакого отношения к дому по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. Данное утверждение не соответствует действительности. Из прилагаемого сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <//> следует, что Выборнов А. Н. являлся собственником комнат №№, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 67, нежилых помещений №№, 38 - 1 этаж и подвала в доме по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. Данный документ свидетельствует также о том, что на собрании собственников решался вопрос о передаче Выборнову А.Н. в безвозмездное пользование следующих мест общего пользования: 2 коридоров, лестничной клетки, 2 туалетов и 2 умывальных на 1 этаже здания, коридора, 2 туалетов и 2 умывальных на 2 этаже здания. Тем самым находят свое подтверждение сведения, прозвучавшие в сюжете, в частности: о том, что Выборнов не дает покоя жителям дома; о том, что он лишил людей части санузлов и ванных; о том, что он творит произвол. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ТСЖ "Большакова, 85" от <//> Выборнов А. Н. является председателем правления ТСЖ. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-46425/2018 о взыскании с Выборнова А.Н. долга за энергоресурсы. Из решения следует, что ресурсы поставлялись на объект по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На различных сайтах в сети Интернет имеется информация о "черном" застройщике Выборнове А.Н. Например, по следующим адресам: https://pravdastudia.m/chemvi-zastroishhik-andrei-vvbornov/; http://xn— 80aeahgfiecav5a6b.xn—plai/novosti/chemve-zastroishhiki-vnov-ostavili-
lyudei-bez-deneg-i-zhilva/; http://urbc.ru/1068017813-miting-protiv-zakona.html; https://ura.news/news/1052264507. Тем самым также подтверждаются сведения, прозвучавшие в сюжете. Таким образом, истец не доказал факт распространения сведений о себе в видеороликах "Война за дом" в эфире и на сетевых ресурсах в
Интернете. Большая часть сведений в сюжете видеоролика не относится к порочащей
информации, а сведения, в которых упоминается некий А. Выборнов, документально
подтверждаются.

В дополнениях к отзыву ответчика указано на то, что к дополнению к иску Выборнов А.Н. приложил реестр членов ТСЖ «Большакова, <адрес>», согласно которому истец является собственником 24 помещений из 49, имеющихся в доме, что, по мнению истца, составляет 48,9 % голосов всех жильцов, а не 90, как было сказано в новостном сюжете «Война за дом». Данный подсчет неверен и направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Во-первых, реестр составлен на текущую дату, хотя сюжет «Новостей» «4 канала» вышел в свет <//> и был посвящен событиям прошлого. В сюжете речь шла о том, что Выборнов А.Н. представлял 90% голосов жильцов дома до <//>, а не после этой даты. Во-вторых, подсчет голосов Выборнова А.Н. по количеству помещений не соответствует закону. Согласно положениям статей 37 и 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов собственника на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме зависит от общей площади принадлежащих собственнику помещений. По представленному реестру общая площадь квартир и нежилых помещений дома на Большакова. 85 составляет 1934,2 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих истцу в настоящее время, составляет 969,2 кв.м., 22.7 кв.м, принадлежит сыну истца - Выборнову Р. А. (№ коми 2, 2/3 доли от 34.2 кв.м.), 653 кв.м. - Харченко F..H. и 283,3 кв.м. - остальным собственникам. Даже на текущую дату Выборнов А.Н. имеет более 50 % голосов, но следует учитывать, что в прошлом ему принадлежало также нежилое помещение без номера площадью 653 кв.м., собственником которого с <//> является Харченко Е.Н. (которая представляет интересы Выборнова А.Н. в Екатеринбурге). О том, что ранее данное помещение находилось в собственности истца, свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № и форма сообщения о проведении общего собрания собственников помещений дома на Большакова, 85 от <//>, в которых упоминается, что Выборнов А.Н. является собственником помещения площадью 653 кв.м. Никакого иного помещения этой площади в доме на Большакова, 85 больше нет. Исходя из этих данных и предоставленного истцом реестра, нетрудно сделать вывод, что Выборнов А.Н. продал указанное помещение в апреле 2018 года Харченко Е.Н. Таким образом, ранее истец являлся собственником помещений общей площадью 1622,2 кв.м. (969,2 + 653 кв.м.), а с учетом площади помещения, принадлежащего его сыну (22,7 кв.м.) общая площадь помещений, которую контролировал Выборнов А.Н., составляла 1644,9 кв.м. Это равно 85 % от общей площади помещений дома. Иными словами, на определенном этапе Выборнов А.Н. контролировал 85 % голосов на общих собраниях собственников помещений в доме по Большакова, 85. Указанное количество голосов позволяло ему принимать любые решения на общих собраниях, не спрашивая мнения других собственников, не согласных с ним. В сюжете «4 канала» прозвучало, что Выборнов А.Н. представляет 90% голосов всех жильцов (со слов жильцов дома), но в юридическом смысле нет никакой разницы между 85 и 90 процентами голосов. 85 % голосов позволяли Выборнову А.Н. принимать любые решения на собраниях самостоятельно, не обращая внимания на остальных собственников. Об этом и был сделан сюжет «Новостей» «4 канала».

Ответчик Казанцев Д.С. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указывая на то, что все сказанное им в интервью телеканала является правдой.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика автор сюжета Шабатовская Д. А. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Согласно представленного отзыва на исковое заявление гражданское дело ответчик просит рассмотреть в отсутствие ответчика, исковые требования не признает в полном объеме. Псевдонимом ответчика - "Д. Ковандо", под которым был подготовлен новостной сюжет "Война за дом" о конфликте между жильцами и собственником помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Все сведения, распространённые в данном сюжете, соответствуют действительности. Во время подготовки ответчик лично проверяла информацию, которая прозвучала в сюжете, беседовала с сотрудниками Государственной жилищной инспекции, изучала информационные материалы об А. Выборнове, размещенные в сети Интернет. Видеосъемка, использованная в сюжете, также подтверждает достоверность сведений. Выборнов А. Н., предъявивший иск по настоящему делу, является ненадлежащим истцом. В подготовленном мной сюжете речь шла о А. Выборнове которому принадлежит большая часть помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По утверждениям истца он никакого отношения к данному дому не имеет, и ему не принадлежит большая часть помещений в этом доме. Относительно фразы "еще чуть-чуть и это общежитие на Большакова можно было бы назвать "общагой на крови" считает что, специалист, подготовивший заключение по заказу истца, почему-то указал, что эту фразу автор сюжета сказала в отношении Выборнова. В действительности этой фразой автором сюжета прокомментированы кадры из начала сюжета, в которых показывается один из жильцов дома (не Выборнов), который замахивается на кого-то стулом. Фраза про "общагу на крови" относится как раз к действиям этого жильца, который мог причинить телесные повреждения другому человеку, с которым он спорил в коридоре общежития. Требования Выборнова А.Н. являются необоснованными.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов учредителем средств массовой информации ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ и ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ, является общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал».

Согласно материалов гражданского дела, в эфире СМИ ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ <//> в программе «Новости Четвертого канала» был выпущен сюжет - «Война за дом», указанный сюжет впоследствии был размещен сетевым изданием «ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ» в чети интернет на официальном сайте «Четвертого Канала» http://www.channel4.ru/stories/21599/, и видеохостинге YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=qr4ОBly5OKE

Факт выхода в эфир указанного новостного сюжета, а также размещение его в сети Интернет ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком ООО «Телекомпания «Четвертый канал» в судебном заседании <//> предоставлены сведения, что корреспондентом – автором новостного сюжета является Шабатовская Д. А. (псевдоним – Д. Ковандо).

Истцом оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер не всего сюжета в целом, а лишь некоторых речевых отрезков, принадлежащих автору сюжета и корреспондируемому лицу - Казанцеву С.В., в частности:

- «Туалеты отобраны, общедомовые кухни отобраны, подвалы отобраны, все отобрано» - на 01 мин. 22 сек. – Казанцев С.В. (фграгмент 1);

- «Судимся, судимся, он у одного комнату купит, там коридор заберет, там заберет, там заберет, у второго выкупит, и получилось так, что он сначала 51% голоса имел, он уже начала борзеть» - 01мин. 46 сек. – Казанцев С.В. (фрагмент 2),

- «Еще чуть-чуть и это общежитие можно назвать общежитием на крови» - 01:00 – автор сюжета (фрагмент 3);

- «За это время «черный риэлтор» - как его окрестили в информационной повестке - выкупил 90% здания, лишив людей части сан. узлов, ванных и кухонь» - 01:08 – автор сюжета (фрагмент 4);

- «Более того, формально Выборнов представляет 90% голосов всех жильцов, сообразно количеству выкупленных комнат и теперь творит произвол» - 01:36 – автор сюжета (фрагмент 5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

Ответчиками факт распространения указанных сведений не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что информация распространенная в сюжете оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз (речевых отрезков). Суд при оценке доводов истца исходит из прямых высказываний (речевых отрезков) автора сюжета и корреспондируемого лица, их содержания и приходит к следующему.

В рамках установления порочащего характера оспариваемых фраз истцом в суд представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Балакина С.В. от <//>, согласно выводам которого в видеоролике под названием «Война за дом», расположенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=qr40Bly50KE, выходившем в эфире <//> в программе «Новости Четвертого канала» на телеканале «Четвертый канал», содержится негативная информация в отношении
Выборнова А. Н. в следующих текстовых отрезках:

- «Туалеты отобраны, общедомовые кухни отобраны, подвалы отобраны,
все отобрано» - на 01 мин. 22 сек.

- «Судимся, судимся, он у одного комнату купит, там корцАбд за&ёрет,
там заберет, там заберет, у второго выкупит, и получилось так, что он сначала 51% голоса имел, он уже начала борзеть» - 01:46.

- «Более того, формально Выборнов представляет 90% голосов всех жильцов, сообразно количеству выкупленных комнат и теперь творит произвол» - 01:36.

- «Еще чуть-чуть и это общежитие можно назвать общежитием на крови» - 01:00.

- «За это время «черный риэлтор» - как его окрестили в информационной повестке - выкупил 90% здания, лишив людей части сан. узлов, ванных и кухонь» - 01:08.

Эта негативная информация о А.Н. Выборнове выражена в форме утверждения. Информация, в видеоролике под названием «Война за дом», расположенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=qr40Bly50KE, в целом является отрицательной (негативной) по отношению к чести и достоинству А.Н. Выборнова.

В обоснование специалистом указано на то, что негативная информация в отношении А.Н. Выборного в отрезке «Туалеты отобраны, общедомовые кухни отобраны, подвалы отобраны, все отобрано» - на 01 мин. 22 сек. Заключается в том, что автор речевого отрезка говорит, что А.Н. Выборнов насильно забирает помещения (применяет силу) у жильцов жилища. Об этом свидетельствует языковая единица отбирать, формирующая негативную коннотацию всего речевого отрезка. В речевом отрезке «Судимся, судимся, он у одного комнату купит, там коридор заберет, там заберет, там заберет, у второго выкупит, и получилось так, что он сначала 51% голоса имел, он уже начал борзеть» - 01:46 негативная информация формируется посредством арготической языковой единицы борзеть со следующим значением: ‘проявлять дерзость’ [Словарь криминального и полукриминального мира: мат, сленг, жаргон]. То есть, автор речевого отрезка говорит, что А.Н. Выборнов проявляет дерзость, ощущая свое превосходство над другими жильцами. Тема дерзости со стороны Выборного А.Н. продолжается и в текстовом отрезке «Более того, формально Выборнов представляет 90% голосов всех жильцов, сообразно количеству выкупленных комнат и теперь творит произвол» - 01:36. В данном случае негативная информация формируется посредством слова произвол, которое, как показывает дефиниционный анализ, имеет негативную коннотацию. Ср. произвол - 1. своеволие. 2. деспотизм, самовластье [Толковый словарь Ушакова]. Негативная информация при помощи устойчивого метафорического словосочетания на крови раскрыта в таком текстовом отрезке, как: «Еще чуть-чуть и это общежитие можно назвать общежитием на крови» - 01:00. Контекстуальный анализ показывает, что, в исследуемом случае слово кровь актуализирует значение ‘19’ - Если кто-либо виновен в смерти другого человека, то говорят, что на нём кровь этого человека; то есть автор речи заявляет, что А.Н. Выборнов виновен в смерти другого человека. Данная информация умаляет честь А.Н. Выборного. Автор ролика говорит также, что А.Н. Выборнов занимается незаконными сделками с недвижимым имуществом. Об этом говорит языковая единица черный риэлтор в следующем текстовом отрезке: «За это время «черный риэлтор» - как его окрестили в информационной повестке - выкупил 90% здания, лишив людей части сан. узлов, ванных и кухонь» - 01:08.

Согласно заключению специалиста негативная информация в тексте выражена в формах утверждения; на это указывают глаголы, поставленные в формы изъявительного наклонения. Маркерами формы утверждения выделены во фрагментах 1, 2, 4, 5, это показано словами: отобраны, отобрано, начал борзеть, творит произвол, окрестили. Речевой отрезок - «Еще чуть-чуть и это общежитие можно назвать общежитием на крови» - поставлен в форму утверждения, так как модальный глагол можно употреблен, как показывает контекстуальный анализ, не для выражения гипотетичности, а для выражения предложения что-либо сделать.

При оценке заключения специалиста в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы несут негативную оценку личности и деятельности истца только лишь в контексте сюжета, а не сами по себе; выводы специалиста о их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Кроме того, суд исходит из того, что в оспариваемых истцом речевых отрезках сюжета (фрагменты 1-4) речь конкретно о Выборнове А.Н. не идет.

Порочащими честь и достоинство истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания Казанцева С.В. и автора сюжета не могут быть отнесены к высказываниям не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Выборного А. Н. к учредителю телеканала ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ, сетевого издания ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ - обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал», Казанцеву С. В., Шабатовской Д. А. о защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

секретарь