Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2014 ~ М-217/2014 от 14.02.2014

№ 2-447/2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года               г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Берсеневой Н.Г., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Н. Г. к ООО УК «Главсредуралстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Главсредуралстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» заключен договор № ДУ-М/17 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>Б, согласно которому Берсенева Н.Г., именуемая «Дольщик» участвует в долевом строительстве жилья с целью получения по окончании строительства от ответчика двухкомнатной квартиры №, общей площадью 48,92 кв.м. по указанному выше адресу.

Срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанного договора истица должна была оплатить <****> на расчетный счет ответчика (по договору «Застройщика»).

Ею своевременно было перечислено на расчетный счет ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ <****> по квитанции,

ДД.ММ.ГГГГ - <****> по квитанции,

ДД.ММ.ГГГГ - <****> по платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ- <****> по платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ -<****> по платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ - <****> по платежному поручению №,

ДД.ММ.ГГГГ - <****> по платежному поручению №,

ДД.ММ.ГГГГ - <****> по платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ - <****> по платежному поручению №

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ответчика <****>.

Ответчик своих условий по сдаче объекта по указанному договору не выполнил, а именно - не передал объект по настоящее время.

Согласно п.2 статьи 6 Федерального Закона № 214 -ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) я имею право - в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ -предъявить застройщику неустойку.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и на основании пункта 2 статьи 6 Закона Ответчик обязан уплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на сегодняшний день в двойном размере.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренное договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства составила:

<****> х 1293 да. просрочки х (8,25% / 300) х 2 = <****>

Согласно п. 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями застройщика истцу причинен моральный вред, поскольку истец на протяжении четырех лет переживает страдания в виде стресса, головных болей, испытывает страх за возможную утрату и квартиры и вложенных личных денежных средств. Вынужден претерпевать тяготы и лишения, продолжая проживать в старом доме, который затопляет во время таяния снега и сильных дождей.

В связи с чем просят Взыскать с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» в пользу Берсеневой Н. Г. неустойку в размере <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****>

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «Главсредуралстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Застройщиком ООО УК «Главсредуралстрой» и Берсеневой Н.Г., заключен договор № «участия в долевом строительстве» квартиры № проектной площадью 48,92 кв.м на сумму <****> в 5 –ти этажном доме, по адресу: <адрес>

Обязательство истицы Берсеневой Н.Г. выполнено на сумму <****>, что подтверждается платежными документами: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****>;

Согласно п. 1.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик - Застройщик ООО УК «Главсредуралстрой» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства второй квартал 2009 года.

На момент рассмотрения дела в суде данное обязательство не выполнено, вышеуказанная квартира истцу не передана.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения обязательств, возникших из договора, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей».

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство ответчика перед истцами передать объект долевого строительства участнику долевого строительства возникло в силу договора. Срок исполнения данного обязательства также установлен договором второй квартал 2009 года.

Ответчик не оспаривает неисполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Датой начала просрочки исполнения обязательств ответчика передать истцам квартиру, следует признать 31.07.2010г., поскольку срок исполнения обязательств по договору -31.07.2010г.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока давности для заявления иска.

На день рассмотрения дела в суде ответчик просрочил исполнение своих обязательств на 1293 дня.

Из этого периода подлежит исключению период с 13.04.2011г. по 26.10.2011г., (193 дня), когда ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. (1293 дня -193 дня).

Соответственно, размер подлежащей взысканию с него неустойки составит <****>, исходя из следующего расчета: <****> х 8,25% : 150 х 1110 дней.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч.3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исходя из данной нормы закона, требования истца о возложении на ответчика исполнить обязательство, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное требование закона обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <****>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. ст. 50,61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50,61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <****>. подлежит взысканию с ООО «Главсредуралстрой» и зачислению в доход местного бюджета, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсеневой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Главсредуралстрой» в пользу Берсеневой Н. Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме <****>, итого общую сумму <****>

Взыскать с ООО УК «Главсредуралстрой» государственную пошлину в размере <****> в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, ответчик вправе подать в Красноуфимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья –                                Хомутинникова Е.Ю.