Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2020 ~ М-4471/2020 от 23.10.2020

    Строка отчёта № 150г

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2020 года                            Дело № 2-5466/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дунец Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дунец А.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 155 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, то ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику убытки, возмещённые в результате страхования (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дунец А.В. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 62, 63). До перерыва в судебном заседании по существу исковых требований не возражал, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.09.2019 по вине Дунец А.В. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)3 При этом ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечён к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении № 4-675/2019 (л.д. 17-18). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Дунец А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в общем размере 155 700 рублей (л.д. 11-12).

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 08.09.2019. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Дунец А.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Дунец А.В. был допущен к управлению этим транспортным средством собственником, что прямо следует из содержания страхового полиса ОСАГО (№) со сроком действия с 07.07.2019 по 06.07.2020 (л.д. 13). При этом полисе собственником указано, что цель использования транспортного средства «личная».

Таким образом, Дунец А.В. на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с собственником транспортного средства и, следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности, переданного ему на законных основаниях.

В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, и скрывшегося с места ДТП на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется не оспоренным как-либо ответчиком экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 13.02.2020 № 4292/133/16836/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учёта износа составляет 155 700 рублей (л.д. 21-27).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в том числе после разъяснения положений статьи 79 ГПК РФ в судебном заседании до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке регресса к причинителю вреда, который скрылся с места ДТП, то с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, в размере 155 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 314 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2020 № 23931 (л.д. 7).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дунец Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Дунец Александра Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 155 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                 подпись                    А.В. Бухонов