Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

УИД: №

Копия

Дело № 2- 453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герасеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Герасеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК «СТРАЖ» опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасеву Д.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения Герасевым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, также водитель нарушил ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

На момент ДТП виновник Герасев Д.Н. и потерпевшая ФИО4 были застрахованы в ООО МСК «СТРАЖ» по полисам ОСАГО.

За страховым возмещением ущерба в ООО МСК «СТРАЖ» обратилась потерпевшая ФИО4 Согласно ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Данная сумма была выплачена потерпевшей по платежному поручению №.

Поскольку ответственным за убытки является Герасев Д.Н., страхователь ООО МСК «СТРАЖ» направлял ответчику претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО МСК «СТРАЖ» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по его месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасеву Д.Н. и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Герасев Д.Н., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по дороге возле <адрес>, совершил наезд на стоящий на придомовой территории автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в частности, из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передний левый подфарник, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, капот, передний левый подкрылок, планка защиты радиатора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями Герасева Д.Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения водителем Герасевым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения отражен в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Герасев Д.Н.

Гражданская ответственность ответчика Герасева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №. Данные обстоятельства подтверждаются указанными страховыми полисами.

В связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом возмещении. Поскольку наступила гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, то ООО МСК «СТРАЖ» данный случай признал страховым и выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. на счет потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность Герасева Д.Н., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периодов использования автомобиля, на которые распространяется страхование: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление страхового случая, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (пункт «е»).

Таким образом, поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком Герасевым Д.Н. при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, у ООО МСК «СТРАЖ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абз.7 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 2 489 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 316 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 489 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-453/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.