Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7266/2015 ~ М-6818/2015 от 27.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года

Гражданское дело №2-7266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ООО «Независимость Екатеринбург М» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург М», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость Екатеринбург М» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX 9 VIN № ****** гос.номер О 921 ОР 96 регион. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке. Брак истца и ответчика расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако раздел имущества произведен не был. В связи с чем, ФИО5 не могла единолично распорядиться автомобилем. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Ana-00613, обязать ответчика ООО «Независимость Екатеринбург М» вернуть имущество, являющееся предметом спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1000000 рублей, в том числе за проданный ФИО2 автомобиль Mazda CX 9 VIN № ****** гос.номер О 921 ОР 96 регион в размере 332500 рублей. Указанное решение суда сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, заявленные требования он поддерживает, поскольку признания данного договора недействительным необходимо для того, чтобы ФИО2 было, откуда взять деньги для выплаты компенсации. А указанные деньги им обязано выплатить ООО «Независимость Екатеринбург М». С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором заявленные Истцом требования не признала, пояснила, что фактически брак между ней и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака ФИО1 на автомобиль не претендовал, в связи с чем она его реализовала. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 за проданный автомобиль взыскана денежная компенсация в размере 332500 рублей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург М» ФИО7 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость Екатеринбург М» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ana-00613 автомобиля Mazda CX 9 VIN № ****** гос.номер О 921 ОР 96 регион. ФИО2 гарантировала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждалось оригиналом ПТС, предъявленном при совершении сделки. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 по распоряжению транспортным средством у ООО «Независимость Екатеринбург М» не имелось. В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, за исключением сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. О том, что ФИО1 возражал против указанной сделки ООО «Независимость Екатеринбург М» не знало и не могло знать. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В период брака супруги приобрели автомобиль Mazda CX 9 VIN № ****** гос.номер О 921 ОР 96 регион, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость Екатеринбург М» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ana-00613, в соответствии с которым ФИО2 продала автомобиль Mazda CX 9 VIN № ****** гос.номер О 921 ОР 96 регион ООО «Независимость Екатеринбург М» за 665000 рублей (п.2.1 Договора купли-продажи).

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения вышеназванного договора с ответчицей они совместно не проживали, о продаже автомобиля он не знал и своего согласия на его отчуждение не давал, в связи с чем данный договор на основании ст. 35 СК РФ должен быть признан судом недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 гарантировала, что до подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство никому не заложено, не продано в споре под запрещением не состоит (п.1.2 договора купли-продажи), что в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении ФИО2 указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «Независимость Екатеринбург М» знало или заведомо должно было знать о его несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Ответчики ФИО2 и ООО «Независимость Екатеринбург М» возражали против удовлетворения заявленных требований, тем самым, подтверждая, что ООО «Независимость Екатеринбург М» не был уведомлен о том, что сделка по распоряжению автомобилем совершена вопреки воли истца.

Факт продажи спорного автомобиля ФИО2 ООО «Независимость Екатеринбург М» подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, спецификацией, актом приема-передачи.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1000000 рублей, в том числе за проданный ФИО2 автомобиль Mazda CX 9 VIN № ****** гос.номер О 921 ОР 96 регион в размере 332500 рублей. Указанное решение суда сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что автомобиль был продан на крайне невыгодных условиях по цене 665000 рублей, тогда как действительная рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 900000 рублей, вследствие чего имело место занижение продажной цены автомобиля с целью причинения имущественного ущерба истцу, как участнику совместной собственности, не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения ФИО6 о занижении продажной цены автомобиля у суда, не имеется.

Кроме того, стоимость спорного автомобиля и размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации определен решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург М», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова