Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-007545-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Прохоровой Д.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/2022 по иску Прохорова Сергея Анатольевича (СНИЛС: 026 -105-369 13), Прохоровой Дианы Викторовны (СНИЛС 142-670-085 46), Прохоровой Ирины Сергеевны (СНИЛС 169-366-506 11) к Департаменту городского имущества адрес о снижении неустойки,
по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Прохорову Сергею Анатольевичу, Прохоровой Диане Викторовне, Прохоровой Ирине Сергеевне, Прохоровой Анастасии Сергеевне (СНИЛС 181-805-359 75), Прохоровой Олесе Сергеевне (СНИЛС 181-805-360 68) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио, Д.В. и И.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - ДГИ, Департамент) о снижении размера договорной неустойки (пени) по договору № 255-МС-М/10/09 купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.01.2009 г. до сумма
Требования мотивированы тем, что распоряжением Префекта адрес от 21.11.2008 г. № 1883 рп с изменениями от 23.10.2008 г. № 4061рп, Прохорову С.А. на семью из пяти человек (он, супруга Прохорова Д.В., дети - Прохорова И.С., Прохорова А.С. и Прохорова О.С.) предоставлена квартира № 221 по адресу: адрес, с рассрочкой платежа на 10 лет. 21.01.2009 г. между Прохоровым С.А., Прохоровой Д.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Прохорову И.С., Прохорову А.С. и Прохорову О.С., с одной стороны, и ГУП «ЦУГИ», с другой стороны, был заключен договор № 255-МС-М/10/09 купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» жилого помещения по указанному выше адресу. Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента от 11.02.2008 г. № 342 составляет сумма 02.02.2009 г. между сторонами подписан договор передачи жилого помещения в пользование без права регистрации по месту жительства. 02.03.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока действия договора на 15 лет. Вступившим в законную силу 12.01.2016 г. решением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2015 г. с фио и Д.В. в бюджет адрес взыскана в солидарном порядке задолженность по договору в размере сумма в счет оплаты выкупной стоимости квартиры и рассрочки платежа. На настоящий момент задолженность по выкупу квартиры и за рассрочку платежа у истцов отсутствует.
В соответствии с п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 договора, указанных в Графике № 1, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет адрес. Департаментом произведен расчет пени по договору за период с 16.01.2017 г. по 12.11.2021 г. в размере сумма Истцы с указанным размером штрафных санкций не согласны, указывая на то, что семья находится в тяжелом финансовом положении семьи, на данный момент Прохоров С.А. не имеет стабильного заработка. Помимо того, какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением покупателями обязательств по оплате договора, у ответчика не наступили. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.
Департамент городского имущества адрес иск не признал и предъявил к Прохоровым С.А., Д.В., И.С., А.С. и О.С. встречные исковые требовании о взыскании задолженности по оплате пени по договору № 255-МС-М/10/09 от 21.01.2009 г. за период с 28.07.2015 г. по 12.02.2021 г. в размере сумма, ссылаясь на то, что поскольку имела место просрочка внесения платежей по договору, фио начислялись пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило означенную выше сумму.
Истец (ответчик по встречному иску) Прохорова Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки (пени).
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Прохоровой Д.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио, суд приходит к следующим выводам.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением Префекта адрес от 21.11.2008 г. № 1883 рп с изменениями от 23.10.2008 г. № 4061рп, Прохорову С.А. на семью из пяти человек (он, супруга Прохорова Д.В., дети - Прохорова И.С., Прохорова А.С. и Прохорова О.С.) предоставлена квартира № 221 по адресу: адрес, с рассрочкой платежа на 10 лет.
21.01.2009 г. между Прохоровым С.А., Прохоровой Д.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Прохорову И.С., Прохорову А.С. и Прохорову О.С., с одной стороны, и ГУП «ЦУГИ», с другой стороны, был заключен договор № 255-МС-М/10/09 купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» жилого помещения по указанному выше адресу.
Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента от 11.02.2008 г. № 342 составляет сумма
02.02.2009 г. между сторонами подписан договор передачи жилого помещения в пользование без права регистрации по месту жительства.
02.03.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока действия договора на 15 лет.
Рассрочка платежа по договору купли-продажи представляет собой поэтапную оплату выкупной стоимости жилого помещения, состоящую из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет адрес на счет Управления федерального казначейства по адрес (ДЖП и адрес Москвы), в течение срока действия договора и установленных Графиком № 1 (п. 5.2.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 договора, указанных в Графике № 1, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет адрес.
Вступившим в законную силу 12.01.2016 г. решением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2015 г. с фио и Д.В. в бюджет адрес взыскана в солидарном порядке задолженность по договору в размере сумма в счет оплаты выкупной стоимости квартиры и рассрочки платежа, из которых сумма - пени по состоянию на 01.09.2015 г.
По состоянию на 22.04.2022 г задолженность по выкупу квартиры и за рассрочку платежа у истцов отсутствует.
Вместе с тем, согласно справке Департамента, по состоянию на 22.04.2022 г. имеется задолженность по оплате пени в размере сумма, которая образовалась ввиду просрочки внесения платежей в счет выкупной стоимости квартиры, рассчитанная за период с 28.07.2015 г. по 12.02.2021 г.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы по первоначальному иску указали на то, что наличие остатка задолженности в виде пени, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.
Одновременно, фио, Д.В. и И.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Департаментом о взыскании неустойки за период до 19.05.2019 г.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, согласно представленному Департаментом расчету, за период с 28.07.2015 г. по 12.02.2021 г. истцам начислены пени по договору в размере сумма
Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчиков по встречному иску, полагает необходимым указать, что требования о взыскании пени за период с 28.07.2015 г. по 18.05.2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, при том, что встречный иск подан в суд 19.05.2022 г.
Таким образом, правомерным является начисление штрафных санкций в пределах срока исковой давности в размере сумма
Разрешая заявленные сторонами требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения истцами обязательств, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с фио, Д.В., И.С., А.С. и О.С. в пользу Департамента городского имущества адрес за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору № 255-МС-М/10/09 купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.01.2009 г., до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Прохорову Сергею Анатольевичу, Прохоровой Диане Викторовне, Прохоровой Ирине Сергеевне, Прохоровой Анастасии Сергеевне, Прохоровой Олесе Сергеевне о взыскании неустойки, исковые требования Прохорова Сергея Анатольевича, Прохоровой Дианы Викторовны, Прохоровой Ирины Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о снижении неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Прохорова Сергея Анатольевича, Прохоровой Дианы Викторовны, Прохоровой Ирины Сергеевны, Прохоровой Анастасии Сергеевны, Прохоровой Олеси Сергеевны в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен