Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2016 от 25.04.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «******, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО9 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснила, что материалы, представленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ и административного регламента.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что мировым судьей не опровергнуты доводы стороны защиты, указанные в объяснениях, о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил правильность изложения его пояснений, указанных в постановлении мирового судьи. Также пояснил, что все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что в ночном клубе ******» употреблял алкоголь, после чего осуществлял управление транспортным средством, поскольку ему необходимо было доставить автомашину к месту жительства ее собственника. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, мотивируя свои действия тем, что он не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но очень торопится.

Выслушав объяснения и показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Шевроле Ланос» госномер А033АС/196 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО4; показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, понятых ФИО6, ФИО7, добытыми мировым судьей в судебном заседании; а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, отобранными в настоящем судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Допущенные должностным лицом, по мнению стороны защиты, процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сборе и закреплении доказательств, таковыми не являются, о чем последовательно и подробно указал мировой судья в постановлении, оснований не согласиться с доводами мирового судьи не установлено. Кроме того, доводы защиты противоречат указанным в процессуальных документах сведениям.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8