Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 ~ М-130/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-153/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 мая 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Александра Анатольевича к Литвиненко Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Литвиненко А.А. обратился в суд с иском к Литвиненко В.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена собака породы «Немецкая овчарка» по кличке ХХ.ХХ.ХХ. в возрасте трех месяцев для охраны территории дачного участка в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Рядом с участком истца находятся участки его матери и брата. Собака охраняла и их участки. ДД.ММ.ГГГГ собака погибла, и истец приобрел новую собаку в Петрозаводском питомнике, которую по его просьбе и за его счет привез племянник Литвиненко В.А. (ответчик). Собака стала общей любимицей, охраняла общую территорию их дачных домов, ухаживала за собакой его мать. Ответчик хотел построить вольер для собаки, в связи с чем истец приобрел строительный материал. В определенный момент отношения с братом испортились, начался раздел участков. ДД.ММ.ГГГГ жена брата стала утверждать, что собака принадлежит их семье. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил свои права на собаку, в это время территорию окончательно разделили и вольер с собакой остался на территории участка его брата. Собаку стали прятать, она перестала охранять его участок. В настоящее время собака живет в доме брата, охраняет его участок.

Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ извлекает выгоду из собаки, принадлежащей истцу. Без его согласия он продает щенков. За все время продал от ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. щенков, по ХХ.ХХ.ХХ. рублей за каждого, что составляет от ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Литвиненко В.А. в его пользу материальный ущерб в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, в том числе ХХ.ХХ.ХХ. рублей для приобретения другого щенка равноценной породы, ХХ.ХХ.ХХ. для приобретения строительного материала, ХХ.ХХ.ХХ. рублей, полученных ответчиком после продажи щенков, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Литвиненко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ. рублей он требует взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в настоящее время собака по кличке «ХХ.ХХ.ХХ.» испорчена. ХХ.ХХ.ХХ. рублей – это денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба на строительство нового вольера. Так как вольер перенести с земельного участка ответчика невозможно, то он не просит истребовать его из чужого незаконного владения. ХХ.ХХ.ХХ. рублей – это упущенная выгода в связи с тем, что ответчик продавал щенков. Также истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал собаку для матери за ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с целью охраны дачного участка. До ДД.ММ.ГГГГ он пользовался собакой, как своей собственной. Вместе с тем, ответчик предложил помощь в воспитании собаки, и он согласился, передав ему все документы на собаку. Действительно ответчик также ухаживал за собакой, делал ей прививки. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует ему в пользовании собакой. Вернуть собаку в свое пользование он не намерен, так как она испорчена неплановыми вязками. Кроме того, ответчик продавал щенков Б.И.К. и К.А.В. по ХХ.ХХ.ХХ. рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Было всего 3 помета. Два раза было по 6 щенков. Третий раз собака убежала.

Ответчик Литвиненко В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шемигон М.В., иск не признала, пояснив, что ответчик лично в ДД.ММ.ГГГГ приобретал собаку для охраны дачи за ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Никаких документов не сохранилось, так как прошло более ХХ.ХХ.ХХ. лет. Истец никаких денег ответчику не передавал, но собака действительно покупалась для всей семьи, в том числе и для истца и его мамы. Материал на строительство вольера брали со старого общего дома во время его разборки. Действительно было 2 вязки, после двух вязок оставлено 2 щенка, которые ответчик продал за символические деньги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ семьей Литвиненко была приобретена собака «Немецкая овчарка» по кличке «ХХ.ХХ.ХХ.» для охраны дачных участков истца, его матери и брата.

Из объяснений истца следует, что он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей – на приобретение собаки, а также ХХ.ХХ.ХХ. рублей на строительство нового вольера.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагая, что собака выбыла из его законного владения, просит взыскать денежные средства на приобретение новой собаки. Однако, оценивая представленные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, материальный ущерб – это стоимостное выражение уничтоженных или поврежденных материальных ценностей.Очевидно, что собака породы «Немецкая овчарка» по кличке «ХХ.ХХ.ХХ.» не уничтожена, в результате действий ответчика, а по сей день находится во владении последнего.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика ХХ.ХХ.ХХ. рублей, тогда как приобреталась собака, со слов самого истца за ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что собака испорчена (повреждена). Как следует из объяснений истца, собака приобреталась им с охранной целью. Между тем, в судебном заседании истец не смог мотивировать, каким образом, неплановые вязки могут повлиять на охранные качества собаки.

Кроме того, как следует из представленных объяснений, истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ распоряжался имуществом (собакой) как своим собственным. Доказательств повреждения имущества после указанной даты, также суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что семьи истца, его брата и матери более 8 лет совместно пользовались домашним животным.

Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой истца, с которым вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что собаку по кличке «ХХ.ХХ.ХХ.» приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. Ездил в питомник за ней ответчик - Виталий, деньги давал истец, стоимость не знает, родословные документы на собаку были, заводчиком в них записан истец. Однако где сейчас эти документы, она не знает. Вольер строил ответчик, но материалы покупал истец. Также ответчик делал все прививки собаке. Собаку приобретали для охраны, о какой-нибудь выгоде речь не шла. Щенков от собаки не видела. Лишь несколько месяцев после покупки, собакой занимался истец, а затем ее содержанием занимался ответчик.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснила, что истец это ее отец, а ответчик брат. Собака приобреталась для охраны территории. Отец всегда приобретал собак с родословной. За собакой в питомник ездил ответчик, но деньги давал ее отец. В настоящее время вольер построен новый, но первый истец и ответчик строили вместе. Документы на собаку были, но передали их ответчику, т.к. он делал прививки собаке.

Свидетели Б.И.К. и К.А.В. в судебном заседании пояснили, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ покупали у ответчика щенков за ХХ.ХХ.ХХ. рублей, договор купли-продажи не оформляли.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что истец приобретал у него строительный материал для строительства вольера. Рассчитался взаимозачетом – произвел ремонт его машины. Свидетель М.Г.Л. в судебном заседании пояснил, что больше 10 лет назад истец приобретал у Картузова доски, а он гонял ему автомашины для ремонта.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семьи истца и ответчика пользовались имуществом (собакой, вольером) как общей собственностью (ст. 244 ГК РФ) с целью охраны общего земельного участка.

Очевидно, что на протяжении длительного времени между родственниками сложился определенный порядок пользования собакой по кличке «ХХ.ХХ.ХХ.». Между тем, в судебном заседании установлено, что истец не намерен каким-либо образом претендовать на собаку по кличке «ХХ.ХХ.ХХ.», а также на вольер, в частности требовать устранения препятствия в пользовании собакой и вольером (ст. 304 ГК РФ), истребовать их в свое владение (ст. 301 ГК РФ) и (или) иным способом претендовать на животное (как на неделимую вещь) с целью его дальнейшего использования.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с тем, достаточных доказательств, что Литвиненко А.А. является единственным собственником собаки по кличке «ХХ.ХХ.ХХ.», суду также не представлено.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в возмещение материального ущерба, с целью приобретения ответчиком другой собаки, в судебном заседании не установлено.

Также, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, вырученных от продажи щенков, как упущенной выгоды. Так, неполученный доход от продажи щенков не может быть признан упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода - это неполученные доходы, которые собственник с вероятностью мог бы получить, при обычных условиях, обычного хода вещей. Также, при решении вопроса о возможности отнесения заявленного истцом ущерба к упущенной выгоде, суд учитывает меры, что, несмотря на то, что истец в полной мере осуществлял владение и пользование домашним животным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, им не было принято никаких реальных мер для получения прибыли. Собака приобреталась семьей Литвиненко с целью охраны дачного участка, а не с целью извлечения прибыли.

Иных требований к ответчику не заявлялось. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.

Судья                          И.В.Жданкина