Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7187/2012 ~ М-7224/2012 от 30.10.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Малининой С.Д. к Даценко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Даценко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что дата ответчица по договору займа взяла у него в долг денежные средства в сумме 56 2000 рублей. Это было оформлено распиской, составленной лично ответчиком в присутствии двух свидетелей. Срок выплаты долга в соответствии с распиской предусмотрен дата Однако ответчица до настоящего времени не выполнила свои обязательства по договору займа. На предложения о добровольном возврате долга ответчица не реагирует, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчицы Даценко Г.А. в её пользу сумму долга по договору займа в размере 56 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 958 руб. 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга по договору займа в размере 56 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 958 руб. 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 364 рубля 76 копеек.

Истица Малинина С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Даценко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в её отсутствие не просила, также не являлась в предыдущее судебное заседание, назначенное на дата

Принимая во внимание, что ответчица извещена надлежащим образом, истица настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Малининой С.Д. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истицей Малининой С.Д. и ответчицей Даценко Г.А. был заключен договор займа на сумму 56 200 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчицей. Согласно условиям договора займа ответчица принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до дата

Сумма займа получена ответчицей в полном объеме в присутствии двух свидетелей Р., А., что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчицей.

Из материалов дела следует, что ответчица нарушила свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернула. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Таким образом, в связи с нарушением ответчицей своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере 56 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчицей в возражение заявленных истицей требований, доказательств представлено не было.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга, в данном случае 56 200 рублей.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 15 958 рублей 50 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно прилагаемому расчету. Данный расчет принимается судом, поскольку является правильным. Кроме того данный расчет ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Малининой С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 2 364 руб. 76 коп., суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малининой СД. удовлетворить.

Взыскать с Даценко Г.А. в пользу Малининой С.Д. 56 200 рублей в счет возврата основного долга, 15 958 рублей 50 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 364 рубля 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2012 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.