Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2481/2014 от 14.10.2014

Судья Должиков С.С. Дело № 33-2481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Хахичева Р.Н., Казакова В.Н., Овешникова С.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хахичева Р.Н., Казакова В.Н., Овешникова С.Г. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Хахичева Р.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Казакова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Овешникова С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в бюджет МО «г. Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Овешникова С.Г., также представляющего по доверенностям интересы истцов Хахичева Р.Н. и Казакова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хахичев Р.Н., Казаков В.Н., Овешников С.Г. обратились в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

     В обоснование иска ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2013 года были удовлетворены их исковые требования и признаны незаконными отказ МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в приеме <дата> их заявлений о выдаче путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов; бездействие ответчика - невыдача им (истцам) путевок и разрешений на добычу охотничьи ресурсов на период охоты с <дата> по <дата>     года по заявлениям от <дата>. Одновременно суд обязал МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» выдать им путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов по установленным нормам добычи в день за период с <дата> по <дата> для осуществления любительской охоты на территории Залегощенского участка охотничьего хозяйства МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Указывали на то, что на территории МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» они охотились на протяжении <...> лет сложившимся коллективом, за это время обустраивали территорию охотхозяйства, за свой счет производили посевы зерновых и злаковых культур в целях подкорма зверей. После этого им было незаконно отказано в выдаче разрешений, в связи с чем они не смогли проводить время в кругу друзей.

Поскольку незаконными отказами в выдаче разрешений на право добычи охотничьих ресурсов МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» нарушило их право на охоту, и тем самым причинило им нравственные страдания, просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Уточнив исковые требования, полагали, что указанными действиями ответчика нарушаются также их права как потребителей, которым незаконно отказано в выдаче путевок, а, соответственно, в заключении договора на оказание охотничьих услуг.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

     В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод об установленности и не подлежащем доказыванию факта незаконного отказа МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в выдаче путевок истцам, и обязал заключить договор без волеизъявления сторон, поскольку предметом спора являлась выдача истцам разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а не путевок, а также в связи с отсутствием преюдициальной связи между судебными актами и решением Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2013 года.

Считают, что Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, определяющих порядок выдачи разрешений или путевок, не требует выдачи разрешений и путевки договора одновременно, а также то, что рассмотрение заявлений о выдаче разрешения ограничивается сроками и не зависит от заключения сторонами возмездного договора – путевки.

Полагают, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, а не законодательством «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вопросы природопользования и сохранения природных ресурсов отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе данного Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ услуги в сфере охотничьего хозяйства - это услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст.ст. 42, 55 вышеуказанного Федерального закона плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ установлено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст 15. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> Хахичев Р.Н., Казаков В.Н., Овешников С.Г. обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения и путевок, при этом выразили согласие на заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьих услуг и уплатить их стоимость.

<дата> МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» отказало в удовлетворении данных заявлений.

Решением Заводского районного суда г. Орла признан незаконным отказ МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в выдаче Хахичева Р.Н., Казакова В.Н., Овешникова С.Г. как разрешений, так и путевок, являющихся согласно действующему законодательству, подтверждением заключения договора.

Поскольку Хахичев Р.Н., Казаков В.Н., Овешников С.Г. при обращении к ответчику МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» с заявлениями от <дата> на выдачу разрешений и путевок, то есть с предложением о заключении договора, действовали исключительно в личных интересах, районный суд обоснованно посчитал, что на данные договорные отношения, в части не урегулированной Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, полно исследовав доказательства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, и обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истцов.

     Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2013 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также оспаривает основанные на таком применении права выводы суда.

По мнению судебной коллегии, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи