Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2013 ~ М-1535/2013 от 16.05.2013

Дело 2-1893/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Суетовой О.В. - Козиенко С.Н. (доверенность от 15.05.2013 г. № 2Д-261),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суетова О.В. к индивидуальному предпринимателю Степанова В.П. о взыскании 50 960 рублей за проданную мебель, 1 540 рублей в счёт стоимости услуг по подъёму мебели на четвёртый этаж, 120 040 рублей в счёт юридических услуг,

установил:

Суетова О.В. обратилась в суд с вышеназванным требованием к индивидуальному предпринимателю Степановой В.П.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Суетова на основании договора приобрела у предпринимателя Степановой мебель, последнюю истец желала приобрести в светло-коричневом оттенке, однако ей была передана мебель серого цвета, которая не подходит под интерьер квартиры. В связи с этим истец считает, что продавец нарушил условия договора (заказа). Принимая во внимание данные обстоятельства, Суетова со ссылкой на ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать в свою пользу с предпринимателя Степановой 52 500 рублей в счёт стоимости проданной мебели, в том числе 22 490 рублей стоимость трёхместного дивана, 13 000 рублей стоимость "оттоманки", 2 470 рублей стоимость "Локоть мягкий", 13 000 рублей стоимость кресла "Хилтон", 1540 рублей стоимость услуг по подъёму мебели на четвёртый этаж, 120 040 рублей в счёт юридических услуг (л.д. 2, 40).

В судебном заседании истец Суетова О.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки в получении повестки (л.д. 45).

Представитель истца Суетовой О.В. - Козиенко С.Н. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку ткань мебели не соответствует цвету, который желала получить истец, то мебель нельзя признать качественной.

Ответчик предприниматель Степанова В.П. в судебном заседании не присутствовала, все судебные извещения, направляемые судом ответчику, возращены с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 28, 34, 36, 48-51).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Степановой В.П., суд принимает во внимание следующее.

Учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель) судебные извещения направлялись на ул. <адрес> то есть на адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-23). Кроме того, наряду с указанным в выписке адресом судебные извещения направлялись на адрес, обозначенный в бланке заказа к договору, то есть на <адрес> (л.д. 36, 51).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что недостаток товара - несоответствие товара условиям договора или образцу при продаже товара по образцу.

Согласно п.п. 1-4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

В силу п. 2 Правил продажи товаров по образцам (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918) продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суетова О.В. на основании договора купли-продажи приобрела у предпринимателя Степановой В.П. следующие товары: диван 3-мест. (Угол Стеллс (модульный)) стоимостью 22 490 рублей, "Оттоманка" (лев.) (Угол Стеллс (модульный)) стоимостью 13 000 рублей, "Локоть мягкий (Угол Стеллс (модульный)) стоимостью 2 470 рублей, кресло "Хилтон" стоимостью 13 000 рублей. Истец в полном объёме произвела расчёт по договору, мебель была доставлена ей в квартиру.

Данные обстоятельства не оспариваются Суетовой и подтверждаются договором розничной купли-продажи от 03.04.2013 г. № ОК-0230 (л.д. 5-8), заказом к договору (л.д. 3).

Исходя из соответствующего раздела заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретённая Суетовой мебель имеет ткань, обозначенную как "Ткань компаньон" - "Fusion grey", то есть серый цвет (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суетова пояснила, что ей понятно то, что обозначение "Fusion grey", указанное в бланке заказа, означает серый цвет ткани. Однако отвечая на вопрос суда в том же заседании, почему она, желая получить коричневый цвет ткани на мебели тем не менее поставила свою подпись под ним, Суетова пояснила, что подписала его не читая (л.д. 44 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) При этом из объяснений Суетовой, данных в предварительном судебном заседании, не следует, что её кто-то торопил или у неё не имелось времени или возможности прочесть подписываемый бланк заказа.

Таким образом, информация о товаре, в том числе о цвете ткани была изложена в договоре купли-продажи, была доступна покупателю при заключении договора Факт продажи Суетовой товара, не соответствующего предоставленному образцу, не подтверждается какими-либо объективными данными.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом цветные фотографии (л.д. 42-43) не могут быть приняты, поскольку по ним невозможно с достоверностью определить цвет мебели, на фотографиях изображён лишь один диван, в то время как приобреталось ещё и кресло, цвет которого также не устраивает истца. Кроме того, из названных снимков невозможно определить когда, кем и где они были сделаны, является ли запечатлённый на них диван тем диваном, который на самом деле приобретался Суетовой.

Ссылка истца на ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку данная норма регламентирует обмен товара надлежащего качества. При этом в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 мебель входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку оснований для удовлетворения иска нет, то и нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 120 040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суетова О.В. к индивидуальному предпринимателю Степанова В.П. о взыскании 50 960 рублей за проданную мебель, 1 540 рублей в счёт стоимости услуг по подъёму мебели на четвёртый этаж, 120 040 рублей в счёт юридических услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.