Решение по делу № 2-2459/2019 ~ М-2280/2019 от 09.09.2019

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2019 по иску ФКУ Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области к Комлину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на режимной территории АВК, расположенной по адресу: (данные изъяты), произошли массовые беспорядки, сопровождавшиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества колонии, а также призывами к массовым беспорядкам и участию в них. Ответчик отбывал наказание в Ангарской воспитательной колонии в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 наказание в АВК в указанный период, а именно ответчик – Комлин И.С., а также: (данные изъяты), совместно с другими осужденными, уголовное преследование в отношении которых прекращено вследствие недостижения ими возраста уголовной ответственности, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, демонстрируя явное неуважение к обществу, действуя умышленно, используя в качестве орудий преступления табуреты, тумбы, стулья, деревянные палки, обрезки металлических труб, спички, огнетушители, осколки стекол и иные предметы, совершили погромы, поджоги, приведшие к порче и уничтожению имущества истца.

Вступившим в силу приговором Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда (далее - Приговор) от 00.000000 года ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.212 УК РФ. Приговором установлено 5 эпизодов участия ответчика в погромах и поджогах, приведших к уничтожению имущества истца.

По факту причинения имущественного вреда и с целью определения его объема и размера в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» была проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе истца. По результатам проведенной инвентаризации и на основании инвентаризационных ведомостей и локально-ресурсных сметных расчетов восстановительного ремонта зданий и сооружений, пострадавших в результате погромов и поджогов, был определен размер материального ущерба, принятый судом, который составил (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Комлина Ивана Сергеевича, совместно причиненный материальный ущерб в размере равной 1/33 доли от общего размера ущерба - (данные изъяты) рублей, который составляет: (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца Алексашкина В.Е., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года не явилась, в иске просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.).

Ответчик Комлин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица (данные изъяты) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда (далее - Приговор) от 00.00.0000 года ответчик Комлин И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик Комлин И.С. совершил массовые беспорядки, то есть участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества, а также призывы к массовым беспорядкам и участию в них.

00.00.0000 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на режимной территории АВК, расположенной по адресу: (данные изъяты), руководимые организаторами массовых беспорядков Комлин И.С. совместно с другими подсудимыми грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, демонстрируя явное неуважение к обществу, действуя умышленно, используя в качестве орудий преступления табуреты, тумбы, стулья, деревянные палки, обрезки металлических труб, спички, огнетушители, осколки стекол и иные предметы, совершили погромы, поджоги, уничтожили имущество в общежитии № 2 колонии. После чего, покинув указанное здание, рассредоточились группами по территории колонии, ворвались в здания и сооружения колонии, где совершили погромы и поджоги, уничтожив и повредив находящееся в них и на прилегающей к ним территории имущество.

В результате совместных преступных действий организаторов массовых беспорядков и активных участников массовых беспорядков, в том числе Комлина И.С., ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» причинен ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 (в редакции от 26.04.1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб совместными преступными действиями.

На основании пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 00.00.0000 года, им же установлена сумма ущерба, которая составила (данные изъяты) рублей, поскольку истцом заявлено о возмещения ущерба в долевом порядке, с ответчика подлежит взысканию (данные изъяты) рублей, что составляет 1/33 долю от обшей суммы ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Усолье-Сибирское, от которой истец был освобожден в размере (данные изъяты) рублей, что составляет 1/33 от размера госпошлины (данные изъяты) рублей, подлежащей уплате исходя из суммы ущерба (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комлина Ивана Сергеевича в пользу ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Комлина Ивана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года

Судья П.В. Медведев