Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2017 ~ М-206/2017 от 18.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Н. Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Юров Н. Ю. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в Обоснование иска указал, что <дата>, в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на стоящее Т/С. Мой автомобиль <данные изъяты> и автомобиль виновника <данные изъяты> водитель Балакай А.В. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балакай А.В., что подтверждается справкой о ДТП. После чего я, Юров Н.Ю., на основании полиса ОСАГО обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По результатам осмотра организованным СК, расчет страхового возмещения составил 24880,00 рублей. Сумма ущерба подлежащего к выплате в размере 24880,00 рублей ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому мной было организовано проведение своей независимой экспертизы. Согласно заключения № независимой экспертизы - ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб причиненный автомобилю с учетом износа на дату ДТП составил 121752,50 рублей, что на 96872,50 рублей больше ущерба рассчитанного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». <дата>, я обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направив письменную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, приложив заключение НЭ. В установленный срок, ответчик на претензию не отреагировал. После, мой автомобиль <данные изъяты> был поставлен в ремонт. Позже по почте, мне пришло письмо от СК с отказом в удовлетворении моей претензии в части доплаты денежных средств за восстановительный ремонт. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченную сумму страхового возмещения 96872,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, пени за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой суммы в размере 46498,80 рублей ( ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств )

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, где истец просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченную сумму страхового возмещения 88220,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, пени за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой суммы в размере 42345,60 рублей ( ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ), а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а <данные изъяты>, и автомобиля виновника <данные изъяты> водитель Балакай А.В.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признан Балакай А.В. поскольку нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2114

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «ПАО «САК «Энергогарат» для получения страхового возмещения, страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу сумму в размере 24 880 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Эстейт Авто» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>,, с учётом износа (восстановительные расходы) составила 121752 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Панарину С.А..

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № составленного экспертом Панариным С.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 100,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

    Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 400 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ПАО «САК «Энергогарант» при возмещении вреда имуществу составляет 400 000 руб.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию 88220 рублей ( 113 100 – 24 880) в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в истцом рассчитан в размере 42 345,60 рублей, с чем суд соглашается, оснований для снижения неустойки заявленной ко взысканию суд при рассмотрении заявленного спора не находит

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил ее без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в данном случае 44 110 рублей.

В соответствии с абзац 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 1 700 рублей, оплаченных истцом нотариальные услуги. 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 500 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы поскольку судом данное заключение при рассмотрении спора по существу в качестве доказательства по делу принято не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юрова Н. Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Юрова Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере 88 220 рублей, неустойку в размере 42345,60 рублей, штраф в размере 44 110 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, 1 700 рублей, оплаченных истцом нотариальные услуги. 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше установленном судом и взыскании расходов по составлению независимого заключения отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: