Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2017 от 26.04.2017

Мировой судья судебного участка №...      11-366/17

Октябрьского судебного района адрес

Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи                 Поляковой Н.В.,

при секретаре             ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материал №... по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самара Мякотиной Е.В. от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Жилищно-коммунальная система» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖКС» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства. Платежной поручение №... содержит соответствующую отметку банка, что свидетельствует о его подлинности и исключает предоставление данного платежного поручения по иным делам. Реквизиты, указанные в платежном поручении подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «ЖКС» в счет оплаты государственной пошлины именно по той категории рассматриваемых дел, к которым и относится возбуждаемое по подаваемому ООО «Жилищно-коммунальная система» заявлению о вынесении судебного приказа. Возможность предоставления данного платежного документа по другим делам исключена, т.к. он изготовлен в единственном экземпляре и заверен банком, осуществившим перевод денежных средств. Также, излишне оплаченная ООО «ЖКС» госпошлина не является основанием для установления факта несоблюдения ст. 123, 125 ГПК РФ и возвращения заявления о вынесении судебного приказа

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 30 874,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 563,13 руб.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Определением мирового судьи от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со ссылкой на то, что представленное платежное поручение №... от дата не свидетельствует об оплате заявителем государственной пошлины для подачи настоящего заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в представленном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции». Указанное назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему заявлению и исключить представление данного платежного поручения и по иным делам. Кроме того, сумма оплаченной по платежному поручению государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу данного заявления о вынесении судебного приказа.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

ООО «Жилищно-коммунальная система» представило платежное поручение №... от 30.11.2016г. на сумму 637,94 руб. /л.д.10/, соответствующее требованиям, предъявляемым к нему вышеизложенной нормой закона.

Учитывая, что государственная пошлина фактически уплачена в установленном законом размере и порядке, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Неверное указание истцом в графе «назначение платежа» его основания – «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции», не может оцениваться судом как отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку сумма госпошлины в представленном платежном поручении соответствует размеру госпошлины, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, оплачиваемой при подаче юридическим лицом заявления о выдаче судебного приказа, платежные реквизиты для зачисления денежных средств в соответствующий бюджет указаны правильно. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина не является основанием для возврата ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материал возвращению на рассмотрение мировому судье со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Мякотиной Е.В. от дата - отменить, частную жалобу ООО «ЖКС» – удовлетворить, материал возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     подпись         Н.В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь: