Решение по делу № 2-3189/2016 ~ М-1708/2016 от 29.03.2016

. Дело № 2-3189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                          г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Барышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к ООО «Радема Строй», ООО «Радема Инвест», ООО «Энергия-Люкс», Чикеневой Н.В., Мальсагову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) и ООО «Радема Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № ( в форме кредитной линии), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей).

Истец свои обязательства выполнил и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за фактическое время пользование кредитом. ООО «Радема Строй» не уплачивает проценты за пользование кредитом с декабря 2015 года. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года составила <данные изъяты>. Также с декабря 2015 года ООО «Радема Строй» не оплачивает очередные платежи по возврату кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.2.,2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом, при наличии просроченной задолженности заемщика по кредиту и/или процентов за пользование кредитом свыше двух рабочих дней. В случае, если банк воспользовался своим правом досрочного взыскания срок возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом считается наступившим на 10-й рабочий день направления заемщику соответствующего письменного требования банка. Поскольку заемщик не заплатил проценты за пользование кредитом, истец 25 февраля 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им. Следовательно, кредит с процентами за пользование им должен был быть возвращен заемщиком 10 марта 2016 года. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО «Радема Строй» не погашена.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый     день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность ООО «Радема Строй» перед банком на 20 февраля 2016 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них:

Задолженность по кредиту-<данные изъяты>,

Неуплаченные проценты <данные изъяты>,

Неустойка на неуплаченные проценты -<данные изъяты>,

-неустойка на невозврат суммы кредита-<данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства с ООО «Радема Инвест» №, с Чикеневой Н.В. №, с ООО «Энергия-Люкс» №.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Также в целях обеспечения исполнения ООО «Радема Строй» обязательств по кредитному договору с Чикеневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

Договор ипотеки (залоге недвижимости). На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является нежилое помещение здание № площадью 57,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже №1, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу : <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира общей площадью 24,2 кв.м., расположенная на первом этаже, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в качестве обеспечения обязательств ООО «Радема Строй» по кредитному договору с Мальсаговым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю: нежилое помещение № общей площадью 148 кв.м., этажность 1,2,3 кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договоров ипотеки залогодатели приняли на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств сумму определенную договором путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, начиная с декабря 2015 года, заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению процентов за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что указанная выше возникла просроченная задолженность. Банк просил иск удовлетворить и взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Промзелев К.Р. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время ответчики частично погасили задолженность на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пошло в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> погашение основной задолженности по кредиту. В связи с этим представил уточненный иск о снижении общего размера задолженности до <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако, ответчики не представили никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчиков, и в ходе разбирательства дела.

Судом установлено, что между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) и ООО «Радема Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № ( в форме кредитной линии), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей).

Истец свои обязательства выполнил и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за фактическое время пользование кредитом. ООО «Радема Строй» не уплачивает проценты за пользование кредитом с декабря 2015 года. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года составила <данные изъяты>. Также с декабря 2015 года ООО «Радема Строй» не оплачивает очередные платежи по возврату кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.2.,2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом, при наличии просроченной задолженности заемщика по кредиту и/или процентов за пользование кредитом свыше двух рабочих дней. В случае, если банк воспользовался своим правом досрочного взыскания срок возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом считается наступившим на 10-й рабочий день направления заемщику соответствующего письменного требования банка. Поскольку заемщик не заплатил проценты за пользование кредитом, истец 25 февраля 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им. Следовательно, кредит с процентами за пользование им должен был быть возвращен заемщиком 10 марта 2016 года. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО «Радема Строй» не погашена.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый     день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства с ООО «Радема Инвест» №, с Чикеневой Н.В. №, с ООО «Энергия-Люкс» №.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.Также в целях обеспечения исполнения ООО «Радема Строй» обязательств по кредитному договору с Чикеневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

Договор ипотеки (залоге недвижимости). На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является нежилое помещение здание № площадью 57,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже №1, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу : <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира общей площадью 24,2 кв.м., расположенная на первом этаже, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в качестве обеспечения обязательств ООО «Радема Строй» по кредитному договору с Мальсаговым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю: нежилое помещение № общей площадью 148 кв.м., этажность 1,2,3 кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.2 ст. 363 и в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, на заемные средства ответчиком были получены. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в исполнение своих обязательств осуществлял недолжным образом и с декабря 2015 года перестал вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. В связи с этим банком в 25 февраля 2016 года были направлены уведомления ответчикам о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредита, и предложено произвести погашение кредитной задолженности.

Поскольку заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности с учетом уточнений иска по состоянию на 04 апреля 2016 года составляет: <данные изъяты>, из них:

-задолженность по кредиту <данные изъяты>,

-неуплаченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>,

-неустойка на неуплаченные проценты-<данные изъяты>,

-неустойка на невозврат суммы кредита -<данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, погашение задолженности произведено с соблюдением условий кредитного договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена в полном объеме, суд, полагает возможным удовлетворить иск, и взыскать задолженность солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям вышеуказанного договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По данному делу отчета оценщика сторонами не представлялось.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной залоговой.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 57903,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Радема Строй», ООО «Радема Инвест», ООО «Энергия –Люкс», Чикеневой Н.В. в пользу КБ «Энерготрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 756 241, 86 руб. ( девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок один руб. 86 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 57903,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чикеневой Н.В.:

нежилое помещение № площадью 57,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже №1, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу : <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1500000 рублей;

квартиру общей площадью 24,2 кв.м., расположенную на первом этаже, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 707850 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальсагову Р.А. :

нежилое помещение №, общей площадью 148 кв.м., этажность 1,2,3, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8460000 рублей.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья: