Решение по делу № 2-699/2018 ~ М-523/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-699/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагурева С.В. к Смирнову Н.С. о взыскании долга по договору займа (расписке) от 30 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Лагурев С.В. обратился в суд с иском к Смирнову Н.С. о взыскании долга по договору займа от 30 июля 2017 года в сумме 128000 рублей, указав в обоснование иска, что 30 июля 2017 года он передал ответчику в долг 20000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 13 августа 2017 года, о чем ответчиком была составлена расписка. В случае не возврата денежных средств в установленный срок ответчик обязался уплатить пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 128000 рублей, из которых 20000 рублей - основной долг, 108000 рублей – пени, рассчитанные по состоянию на 09 февраля 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Истец Лагурев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).

Ответчик Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, конверты с судебными повестками возвращены почтой за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты, но судебное извещение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, суд с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 30 июля 2017 года между Лагуревым С.В., выступающим в качестве займодавца, и Смирновым Н.С., выступающим в качестве заёмщика, был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 13 августа 2018 года, а ответчик обязался возвратить полученные в долг денежные средства, а в случае не возврата денежных средств в установленный срок - уплатить пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.4).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства истек 13 августа 2017 года, однако до настоящего времени Смирнов Н.С. продолжает пользоваться заёмными денежными средствами, суд находит требования Лагурева С.В. законными и обоснованными и считает необходимым взыскать со Смирнова Н.С. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24 января 2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства Смирновым Н.С. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 108000 рублей и размера невыплаченного долга 20000 рублей, учитывает, что установленная в договоре неустойка 3% в день или 1095 % годовых значительно превышает сумму основного долга.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 54000 рублей (1/2 от 108000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30 июля 2017 года в размере 74000 рублей, в том числе: основной долг – 20000 рублей, неустойка за период с 13 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года – 54000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагурева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Н.С. в пользу Лагурева С.В. задолженность по договору займа от 30 июля 2017 года в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, из них: основной долг - 20000 рублей, неустойка за период с 13 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 54000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, а всего 77760 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагуреву С.В. отказать.

Разъяснить Смирнову Н.С., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Чистякова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года