Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2021 от 06.10.2021

Мировой судья Волкова Л.П.                                    УИД 10MS0020-01-2021-002447-41        

дело №12-99/2021

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша                                                                                  29 октября 2021 года                                                                                      

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при ведении протокола секретарем Рахимовой Ю.Б., с участием защитника ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ротса Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ротса Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, от 8 сентября 2021 года Ротс Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что 27 августа 2021 года, в 17 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес> Республики Карелия Ротс Р.А. управлял автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Ротс Р.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований Ротс Р.А. указывает, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечен лишь водитель транспортного средства, однако факт управления им автомобилем «Форд Транзит» по делу не доказан, поскольку на момент его обнаружения сотрудником ДПС в указанном автомобиле на месте дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль находился в стационарном состоянии с выключенным двигателем.

В представленных письменных возражениях должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша ФИО5 оспаривает доводы жалобы и полагает, что Ротс Р.А. обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ФИО5 не согласился с приведенными в жалобе доводами и пояснил, что непосредственным очевидцем факта управления Ротсом Р.А. автомобилем «Форд Транзит» и совершения им дорожно-транспортного происшествия являлся инспектор ДПС ФИО7 Кроме того, на момент прибытия наряда ДПС к месту дорожно-транспортного происшествия Ротс Р.А. находился в автомобиле на месте водителя. При наличии у данного лица признаков алкогольного опьянения тот отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также обратил внимание, что при рассмотрении административных материалов, оформленных по ст.12.33 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ротса Р.А. и имеющих отношение к рассматриваемым событиям, тот не оспаривал факт управления транспортным средством перед совершением дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7 сообщил, что двигался на автомобиле со стороны п.Контокки в направлении г.Костомукша и увидел, что на расстоянии около 150 метров от него по ходу движения автомобиль белого цвета, следовавший во встречном направлении, на повороте съехал с дороги в кювет и несколько раз перевернулся. Он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия и обнаружил, что примерно в 10-15 метрах от дороги на боку лежит микроавтобус «Форд» белого цвета, в кабине которого находился мужчина. Затем прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД и медицинские работники. Мужчина был извлечен из кабины автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Заявитель Ротс Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ротса Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте обстоятельства, согласно которым 27 августа 2021 года, в 17 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес> Республики Карелия Ротс Р.А. управлял автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

8 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 2 г.Костомукша РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша РК, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ротса Р.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ротс Р.А. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Вместе с тем, вывод о надлежащем извещении Ротса Р.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, Ротс Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания мирового судьи был извещен повесткой, врученной ему лично сотрудником ГИБДД 2 сентября 2021 года.

Согласно расписке о получении указанной повестки Ротсу Р.А. следует явиться 8 сентября 2021 года к мировому судье г.Костомукша без указания адреса суда (л.д.3).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2021 года № № в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано - 8 сентября 2021 года, в 10 часов 00 минут, г.Костомукша, ул.Звездная д.21 (л.д.2).

В силу пп.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в стст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, но по поручению суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места фактического проживания Ротса Р.А., номер его телефона.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Ротса Д.А. о месте и времени судебного заседания, в том числе с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, (с учетом отсутствия надлежащего извещения), в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Ротс Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного в день поступления протокола об административном правонарушении в мировой суд, а именно на 8 сентября 2021 года, поскольку его извещение о рассмотрении дела в мировом суде осуществлено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, до поступления материалов дела в суд.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Ротса Р.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, предусматривающие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, следует отметить, что мировой судья не был лишен возможности назначить рассмотрение административного дела на более позднюю дату с момента поступления в суд протокола об административном правонарушении с приложенными материалами и заблаговременно известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте его рассмотрения. При этом суд также учитывает, что ни в расписке, ни в протоколе об административном правонарушении не указан номер судебного участка, на котором было назначено рассмотрение материалов дела в отношении Ротса Р.А.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Ротса Р.А., а также повлияло на законность принятого по делу судебного акта, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша, от 8 сентября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ротса Р.А., и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом принятого по делу решения судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ротса Р.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия.

Судья                                                                  М.Г. Сахошко