Решение по делу № 33а-163/2020 от 19.12.2019

33а-3607/2019 2а-1104/2019 судья Панкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Левашовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Григорьевой Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Любови Викторовне, Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации с апелляционной жалобой административного ответчика УФССП России по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Григорьевой Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Немтыревой Любови Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05 августа 2019 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Немтыревой Любови Викторовны по исполнительному производству № от 06 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области Карповой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного истца Григорьевой С.В. Медведевой Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.В. обратилась с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации. В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках возбужденного 06 декабря 2017 года исполнительного производства неимущественного характера.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05 августа 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации являются незаконными, а постановление подлежащим отмене, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и законные интересы. Указывает, что требования исполнительного документа исполнены 08.05.2018. Кроме того, исполнительное производство возбуждено по требованиям неимущественного характера и не дает судебному приставу-исполнителю право ограничивать ее в правах на распоряжение имуществом, свободным от обязанностей перед третьими лицами. Административный истец полагает несопоставимыми неимущественные обязательства в исполнительном производстве и принятые запретительные меры в отношении имущества, имеющего высокую стоимость.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05 августа 2019 года незаконными, признать незаконным и отменить указанное постановление от 05.08.2019.

Суд удовлетворил административный иск, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Григорьевой С.В. Медведева Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, учитывая, что перечень полномочий судебного пристава-исполнителя является открытым, любые действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 по гражданскому делу № постановлено: обязать Григорьеву Светлану Васильевну обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Белое Клепиковского района Рязанской области и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1700 кв. м, расположенном по адресу: д<адрес>, путем демонтажа возведенного на участке металлического забора в пределах ширины береговой полосы.

На основании указанного решения 31.10.2017 судом был выдан исполнительный лист серия №, по которому 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП Карповой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 26.10.2018 изменен способ исполнения указанного решения суда, судом определено: изменить способ исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017, заменив в резолютивной части формулировку: «Обязать Григорьеву Светлану Васильевну обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро <адрес> и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенном по адресу: д.Белое Клепиковского района Рязанской области, путем демонтажа возведенного на участке металлического забора в пределах ширины береговой полосы» на формулировку, не содержащую обязывающих элементов, а именно: «обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро <адрес> и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Григорьевой Светлане Васильевне, и демонтировать возведенный на вышеуказанном участке металлический забор, в пределах ширины береговой полосы (20 м.) за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов с Григорьевой Светланы Васильевны».

05 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Клепиковского районного отдела судебных приставов Немтырева Л.В. в рамках указанного исполнительного производства в порядке ст.ст. 14, 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Григорьевой С.В. - земельного участка с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, поручив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Признавая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд правильно исходил из положений части 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая неимущественный характер требований исполнительного документа, отсутствие в нём указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием указанного в оспариваемом постановлении имущества, суд пришёл к верному выводу о том, что указанный принцип исполнительного производства нарушен при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апеллятора о том, что оспариваемое исполнительное действие совершено с целью обеспечения возможности в дальнейшем обратить взыскание на недвижимое имущество Григорьевой С.В. для оплаты расходов, которые могла понести служба судебных приставов при исполнении решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение необходимости, целесообразности и соотносимости такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на указанные объекты недвижимого имущества с требованиями исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Доводы апеллятора о невозможности исполнения решения суда в случае отчуждения земельного участка должником также отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах законодательства, предусматривающего возможность замены должника его правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как отмечено в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным оспариваемого постановления. В связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время решение суда исполнено должником, в связи с чем исполнительное производство окончено, о чём представлено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 г.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи