Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2017 ~ М-1753/2017 от 13.04.2017

                                                                                                    2- 3128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2017г.                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А., Шаповаловой Ю.А.

с участием    представителя истца Неудачина Е. В. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Кораблиной Т.В., представителя ответчика адвоката Павлова Р.В. по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитной организции «ВОФМ» к    Кораблиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

                              У С Т А НО В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания» Воронежский областной фонд микрофинансирования далее ООО «ВОФМ» обратился с иском к Кораблиной Т.В., требуя взыскать с неё сумму займа 200 000,00рублей -основной долг, 620 000,00рублей- проценты по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 400,00рублей.

В обоснование требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВОФМ» и Кораблиной Т.В. заключен договор займа в размере 200 000,00рублей под 10% в месяц (120% годовых) Кораблина обязалась согласно графику платежей выплачивать займ и проценты за пользование, срок возврата не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Однако своих обязательств не выполнила. Истец обратился в суд. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит по договору залога имущества от (ДД.ММ.ГГГГ). обратить взыскании на комнату расположенную по адресу : <адрес> кадастровый (№), установив продажную цену 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В суде требования истца поддержал представитель по доверенности Неудачин Е.В. просил требования удовлетворить.

Ответчик Кораблина Т.В. с иском не согласна просила отказать.

Её представитель адвокат Павлов Р.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела установил.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВОФМ» заключил с Кораблиной Т.В. договор займа, предоставив Кораблиной Т.В. займ в размере 200 000,00рублей под 10% в месяц (120% годовых)    (л.д.9).

Решением Железнодорожного районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) установлен факт погашения (ФИО)8 задолженности Кораблиной Т.В. перед ООО «ВОФМ» по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Кораблина для погашения вышеуказанного кредита заключила сделку с (ФИО)8, чтобы получить деньги в долг для погашения кредита. Кораблина написала расписку в получении от Бузиной 335 500,00рублей из которых как ей поясняли был погашена задолженность перед ВОФМ в сумме 236 500,рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)8 была произведена оплата в ООО «ВОФМ» по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером (№)

Также решением суда по делу (№) установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)8 и Ковалёвым Е.М. заключен договор уступки прав требования по договору займа к Кораблиной Т.В. За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 335 500,00рублей наличными при подписании договора. Решением Железнодорожного районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) с Кораблиной Т.В. взыскана в пользу (ФИО)12 задолженность по договору займа, проценты, государственная пошлина, всего 830 246,20 рублей. (ФИО)12. – директор ООО «ВОФМ». ООО «ВОФМ» участвовал в при рассмотрении гражданского дела делу (№) как истец, по делу № (№) в качестве третьего лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд расценивает, заявленные ООО «ВОФМ» требования как злоупотребление правом со стороны истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

      Отказать ООО микрокредитной организации «ВОФМ» в удовлетворении исковых требований к    Кораблиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога комнату по адресу: <адрес>

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.