Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2017 ~ М-753/2017 от 30.10.2017

Дело №2-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукьянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лукьянова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

У с т а н о в и л

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Лукьянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Лукьяновым С.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 44,899 % годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора, заемщик обязуется возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В соответствии с условиями данного кредитного договора, погашение задолженности по договору должно производится ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по Кредиту. Однако заемщик установленные платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лукьяновым С.С. числится задолженность: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – убытки банка по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты> комиссия за услугу SMS-пакет.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Лукьянов С.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора № ему было навязано ответчиком заключение договора личного страхования. Кроме того, ответчиком в п.2.2 «Общих условий договора» нарушена очередность списания денежных средств.

Просит признать ч.1.п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 «Общих условий договора» недействительными и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, уплаченную им в виде страховой премии.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Лукьянов С.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признал частично. При этом пояснил, что в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, он заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор. При его заключении, сотрудник банка указал, что процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых. Он подписал договор не читая его условия. После детального ознакомления с договором, выяснилось, что в договоре указана процентная ставка 44.80% годовых. Кроме того, позднее выяснилось, что он заключил договор страхования и часть кредита перечислена как страховой взнос на личное страхование. Действительно, он не регулярно погашает задолженность, поскольку испытывает материальные затруднения.

Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, суд находит требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукьянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него ( проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Лукьяновым С.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором он получил кредит в сумме <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0.1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности.

П.4 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кроме того, п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Однако заемщик установленные платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лукьяновым С.С. числится задолженность: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> – убытки банка по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты> комиссия за услугу SMS-пакет. Направленные заемщику претензии положительного результата не дали. Согласно истории погашения кредита, последний платеж Лукьянов С.С. произвел в феврале 2016 года. Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой-расчетом из ООО «Хоум Кредит энд Банк». Доказательства иного размера задолженности ответчик суду не предоставил. Доводы ответчика о том, что ему не была известна процентная ставка по кредиту, суд находит не состоятельными. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик был ознакомлен с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, размера процентов за пользование им. При этом, наличие собственноручной подписи в договоре ответчик подтвердил в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что ему не было известно наличие договора добровольного страхования жизни, суд находит не состоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.С. подписал заявление на заключение с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых случаев: смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного I или II группы в результате несчастного случая. Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило в полном объеме, перечислив часть денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии. Доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что Лукьянов С.С. был ознакомлен с условиями договора страхования, заключению этого договора предшествовало написание заявления о добровольном страховании и выбор способа уплаты страховой премии. Подписав заявление о добровольном страховании, Лукьянов С.С. подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья, ознакомлен и согласен с суммой страховой премии. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3596 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца к Лукьянову С.С. основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма задолженности так же понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Определением суда от 12.12.2017 года производство по требованиям Лукьянова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными прекращено. По встречным требованиям Лукьянова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ. Из п.2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.С. добровольно подписал заявление на заключение с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых случаев: смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного I или II группы в результате несчастного случая, его требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Исковые требования Лукьянова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Судья В.А.Рыбалко.