Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.08.2013 по делу № 4у-6211/2013 от 08.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/3-6211/13

05 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Панина В.А. в интересах заявителя Ерофеевой М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство заявителя Ерофеевой М.А. о снятии ареста, наложенного постановлением следователя СУ при УВД ВАО г. Москвы Ф.М.П. от 26 ноября 2001 года в рамках расследования уголовного дела № 77434, с квартиры № 249, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на указанное выше жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Панин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что арест на жилое помещение, был наложен в рамках уголовного дела, в настоящее время приговор в отношении Боброва Д.В. (на тот момент муж заявителя Ерофеевой М.А.) по данному уголовному делу вступил в законную силу, также были разрешены гражданские иски, однако гражданские истцы в рамках исполнительного производства с взысканиями не обращались. Вместе с тем, указанная квартира после развода с Бобровым Д.В., согласно брачному договору, является собственностью Ерофеевой М.А., а Ерофеева М.А. не относится к кругу лиц, которые несут ответственность за действия Боброва Д.В.. Кроме того, Ерофеева М.А, гражданским ответчиком не признана. В этой связи нарушаются права Ерофеевой М.А., как собственника. Отмечает, что вопрос о снятии ареста на имущество не мог рассматриваться в рамках главы 47 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Панина В.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

26 ноября 2001 года в соответствии с действующим на тот период времени законодательством следователем СУ при УВД ВАО г. Москвы Ф.М.П. в рамках расследования уголовного дела № 77434 наложен арест на имущество Боброва Д.Н. и Ерофеевой М.А, – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХХ кв. 249, в целях обеспечения гражданского иска. Так же был наложен арест и на расчетные счета Боброва Д.В.

15 апреля 2003 года, то есть после принятия решения следователем о наложении ареста на имущество, между Боровым Д.В. и Ерофеевой М.А. заключен ХХХХХХ договор, согласно которому имущество, приобретенное во время ХХХХ, является собственностью Ерофеевой М.А., в том числе и после ХХХХХХХХ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы 22 апреля 2003 года Бобров Д.В. был объявлен в федеральный розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В период времени, когда Бобров Д.В. был объявлен в федеральный розыск как лицо, скрывшееся от уголовного преследования, а именно 20 мая 2003 года ХХХХХХХ Бобровым Д.В. и Ерофеевой М.А. ХХХХХ, расторгнут на основании заявления.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 ноября 2008 года Бобров Д.В. осужден за мошенничество и другие преступления.

Приговор постановлен в отсутствии Боброва Д.В. в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Федеральный розыск Боброва Д.В. в настоящее время не прекращен.

Приговором разрешены и удовлетворены гражданские иски потерпевших. При этом при постановлении приговора не был разрешен вопрос о снятии ареста с имущества.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с необходимостью разъяснений сомнений и неясностей судом могут быть рассмотрены вопросы, возникшие при исполнении не только приговора, но и иных судебных решений, в том числе и постановления о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ерофеевой М.А. о снятии ареста с имущества является правильным, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Панина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панина В.А. в интересах заявителя Ерофеевой М.А. на постановление Преображенского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░