Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2013 от 21.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Комфорт-Самара» на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Нагорновой М.М. к ООО «Комфорт-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнова М.М. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Комфорт-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в магазине ответчика «Центр встраиваемой техники и кухонного интерьера «Встрой-КА!», приобрела бытовую технику, в том числе посудомоечную машину Neff S58M58 XORU, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила свою покупку. После ремонта в частном доме, в мае 2012 года, разобрав упаковку, приступила к монтажу приобретенной техники, где было обнаружено, что посудомоечная машина имеет геометрическую деформацию корпуса, вследствие указанного дефекта данный товар является непригодным к использованию по назначению. В мае 2012 года обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Повторно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией. Однако, до настоящего времени, требования истца остались без внимания. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исковые требования уточнялись в части взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей частично удовлетворены исковые требования Нагорновой М.М.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд до вынесения решения принял сторону истца, необоснованно и немотивированно критически отнесся к пояснениям свидетелей со стороны ответчика, приняв во внимание только пояснения свидетелей со стороны истца. Также несостоятелен довод суда о том, что представителем ответчика не представлены письменные возражения на экспертное исследование, что не соответствует материалам дела, поскольку в возражениях на иск указано, что на осмотр техники представители предприятия не приглашались, с выводами экспертов не согласились, и просили заключение экспертизы признать недопустимым доказательством. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Нагорновой М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нагорнова М.М. приобрела в магазине «Центр встраиваемой техники и кухонного интерьера «Встрой-КА!», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Комфорт-Самара» бытовую технику: духовой шкаф стоимостью <данные изъяты>; варочную поверхность стоимостью <данные изъяты>; микроволновку стоимостью <данные изъяты>; посудомоечную машину стоимостью <данные изъяты>; глубокий противень стоимостью <данные изъяты>; крышка для противня стоимостью <данные изъяты>; телескопические направляющие двухуровневые стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается заказом A 1601s. В заказе A 1601s от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Нагорнова М.М. внесла предоплату на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оставшуюся часть денежных средств.

Данная бытовая техника была куплена для установки её в частном доме, в котором с января по май 2012 года производились ремонтные работы. Ремонтные работы закончились в мае 2012 года, муж истицы приступил к установке кухонного гарнитура и бытовой техники. В ходе монтажа кухонной техники муж истицы Н. обнаружил, что посудомоечная машина имеет деформацию корпуса, что является существенным дефектом и товар является непригодным к использованию по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с поставкой некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответы на претензии получены не были.

Впоследствии получен письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Комфорт-Самара» отказывает истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то что, данная посудомоечная машина поставлена ДД.ММ.ГГГГ, товар был получен в полной комплектации без внешних повреждений; сотрудники организации не препятствовали разупаковке товара и визуального его осмотра.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца к ООО «Комфорт-Самара» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом принято во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО НМЦ «Рейтинг», не доверять выводам экспертов, оснований нет.

Согласно заключению эксперта на корпусе посудомоечной машины имеется деформация материала изготовления крышки, наличие следов деформации металла, разрушение материала изготовления деталей панели управления. Данные повреждения были образованы при хранении и (или) транспортировке объекта исследования до вскрытия оригинальной упаковки.

Данные выводы были подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что данные повреждения могли возникнуть в том случае, если бы на посудомоечную машину, сверху положили какой-то предмет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче истцу товара ненадлежащего качества, поскольку, как было установлено в судебном заседании, повреждения на приобретенном товаре возникли до вскрытия оригинальной упаковки, что противоречит утверждениям ответчика о повреждении посудомоечной машины после передачи товара и после вскрытии оригинальной упаковки, осмотре товара при его доставки в феврале 2012 года.

В обоснование своих доводов о том, что повреждение посудомоечной машины возникли после доставки из магазина, при хранении у истца, ответчиком не было представлено никаких доказательств.

Ссылки представителя ответчика на документы, в которых имеется подпись лица, принявшего товар (л.д. 92, 93), о получении товара без внешних повреждений не является доказательством того, что оригинальная упаковка товара вскрывалась при доставке из магазина и товар осматривался.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьи 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая, что выявленные дефекты посудомоечной машины препятствуют ее дальнейшему использованию по назначению, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Нагорновой М.М.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Нагорновой М.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нагорновой М.М. к ООО «Комфорт-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Самара», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: