Решение по делу № 2-4844/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-4844/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Микрюковой Т.В. – Давиденко В.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2019 г.,

представителя ответчика Сагидуллина Д.Ф. – Блохиной М.С., действующей на основании доверенности от 20.11.2019 г.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Т.В. к Сагидуллину Д.Ф. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Микрюкова Т.В. обратилась с иском к Сагидуллину Д. Ф., мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2018 года между ответчиком Сагидуллиным Д.Ф. (Подрядчик) и истцом Микрюковой Т.В. (Заказчик) был заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес> Стоимость работ установлена в размере 2 077 000 руб., оплачена истцом в виде предоставления аванса в размере 2 000 000 руб. Считая, что ответчиком работы выполняются ненадлежащим образом, 30 сентября 2019г., истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и, считая договор подряда прекращенным истец обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Истец, указав на некачественное выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома просил соразмерно уменьшить цену, установленную договором подряда на производство строительных работ б/н от 03 ноября 2018 года и установить стоимость выполненных работ в размере 1 266 540 руб., а также взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 733 460 руб.

В судебном заседании представитель истца Давиденко В.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить, соразмерно уменьшить цену, установленную договором подряда на производство строительных работ б/н от 03 ноября 2018 года и установить стоимость выполненных работ в размере 1 266 540 руб., а также взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 733 460 руб.

Представитель ответчика Блохина М.С. исковые требования не признала, пояснила, что строительство дома осуществлено в соответствии с условиями договора, доказательства наличия некачественно выполненных работ отсутствуют, истец работы по договору подряда принял в полном объеме о чем между сторонами подписан соответствующий акт приемки, что исключает возможность отказа от исполнения договора подряда.

В судебное заседание истец Микрюковва Т.В. и ответчик Сагидуллин Д.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Установлено, что 03 ноября 2018 года между ответчиком Сагидуллиным Д. Ф. (Подрядчик) и истцом Микрюковой Т. В. (Заказчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ б/н (далее по тексту — Договор).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора №б/н от 03.11.2018 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор №б/н от 03.11.2018 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о не заключенности, либо ничтожности договора у суда не имеется.

По условиям Договора истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома общей проектной площадью 134 кв.м. по каркасной технологии (бруса и утеплителя) в соответствии с проектной документацией, по адресу <адрес> (далее – Дом) (п.1.1. Договора).

Стоимость работ установлена Договором в размере 2 077 000 руб. (п.2.1. договора), оплачена истцом в виде предоставления аванса в размере 2 000 000 руб, что подтверждается расписками ответчика на сумму 550 000 руб. от 10.10.2018, на сумму 350 000 руб. от 03.11.2018, на сумму 150 000 руб. от 25.12.2018, на сумму 500 000 руб. от 25.12.2018, на сумму 300 000 руб. от 08.02.2019, на сумму 150 000 руб. от 17.09.2019.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.2.) строительство жилого дома должно быть осуществлено ответчиком в два этапа. 1 этап: Монтаж фундамента, поднятие и возведение стен, 2 этап: Монтаж кровли, электропроводки, утепление и обшивка стен с полами. Качество производимых работ должно соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам ( п.5.5 договора).

Ответчик строительно - монтажные работы выполнил, объект строительства передал истцу. В связи с выявлением недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома, истец направил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить требования, в письменном ответе на претензию указал, что акт приемки объекта подписан истцом без замечаний, с наличием дефектов в выполненных работах не согласился.

С целью исключения сомнений в объемах и видах выполненных ответчиком строительно- монтажных работ, а также с целью подтверждения соответствия или не соответствия фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ договору, строительным нормам и правилам судом была назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Партнер-Уфа”. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда на производство строительных работ б/н. от 03.11.2018г., проекту, условиями Договора, а также необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических норм? Если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли недостатки явными или скрытыми? Являются ли дефекты значительными и устранимыми? Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранения? 2) Какие виды работ выполнены ответчиком в рамках договора с надлежащим качеством в соответствии с договором, строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических норм? Если возможно определить, то каковы их объемы и стоимость? 3) Какие виды работ выполнены ответчиком в рамках договора не качественно? Если возможно определить, то каковы их объемы и стоимость?"

По результатам исследований, проведенных в рамках судебной строительно- технической экспертизы спорного объекта - жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, свидетельствующие о выполнении ответчиком строительных работ в нарушении требованиям нормативных документов.

Из заключения эксперта от 24.04.2020 г. следует, что при строительстве спорного дома допущены следующие недостатки - недостаточная ширина оголовков свай, недостаточное количество элементов крепления балок перекрытия технического подполья, неправильное крепление саморезов, отсутствия антикоррозионного покрытия свай, недостаточная пространственная жесткость стен здания, отсутствие диагональных раскосов между стойками каркаса стен, ненормативное выполнение каркаса стен 2-го этажа по осям "А" и "Д", сверхнормативные отклонения от горизонтали поверхностей пола 1-го и 2-го этажей, гнилостное поражения досок и балок перекрытий технического подполья и 1-го этажа, превышение предельно допустимых значений при выполнении устройства пролета (и шаг) балок перекрытия технического подполья, увлажнение утеплителя перекрытия 1-го этажа, выпирание отдельных досок внутренней обшивки стен из обшей плоскости стены, превышение допустимого значения шага крепления досок, я зазоры между элементами внутренней отделки стен, глубокая продольная трещина с шириной раскрытия до 7мм в деревянной стойке 1-го этажа, отсутствие непрерывности пароизоляционного контура, нарушения в установке фасадной плитки "HAUBERK", нарушения при проведений работ по установке ГРЩ. В исследовательской части экспертом отмечено, что все работы, выполненные ответчиком, конструктивно можно разделить на следующие виды устройство фундаментов, устройство каркаса здания, утепление и обшивка стен здания, устройство перекрытий, устройство крыши, электромонтажные работы. Ни один из этих видов работ в полной мере не соответствует нормативным требованиям, а следовательно и условиям договора. Экспертом сделан вывод, что все выявленные недостатки явились следствием нарушением правил производства работ. Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 810 460 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчику по своему выбору предоставлено право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая доказанным факт выполнения подрядчиком работ с нарушением требований по качеству, находит исковые требования о соразмерном уменьшении установленной договором за работу цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Истцом представлен расчет соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, судом указанный расчет проверен, признан верным. Суд, применяя соразмерное уменьшение снижает стоимость выполненных ответчиком работ до суммы 1 266 540 руб. исходя из следующего расчета 2 077 000 (договорная цена)- 810 460 (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) = 1 266 540 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств ввиду следующего.

В ходе исполнения договора подряда истцом оплачен ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., общая стоимость работ, установленная договором, 2 077 000 руб. Таким образом, у истца возникла переплата в виде излишне уплаченных денежных средств ответчику в размере 733 460 руб.

Довод ответчика о недоказанности наличия недостатков при строительстве дома суд находит не обоснованным, так как из заключения эксперта следует, что объект строительства имеет недостатки, которые являются следствием произведенной ответчиком работы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 10534,60 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрюковой Т. В. к Сагидуллину Д. Ф. о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Установить стоимость выполненных работ по договору подряда на производство строительных работ по строительству дома, расположенному по адресу: <адрес>, заключенному 03.11.2018 года между Микрюковой Т. В. и Сагидуллиным Д. Ф., в размере 1 266 540 рублей.

Взыскать с Сагидуллина Д. Ф. в пользу Микрюковой Т. В. излишне уплаченные денежные средства в размере 733 460 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10534,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова