Решение по делу № 2-1730/2015 ~ М-1880/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

представителя ответчика Груздева <данные изъяты> в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Груздеву <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> <данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Груздеву <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Груздевым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых. В соответствии с условиями договора Груздев <данные изъяты> обязан осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Условия кредитного договора допускают уступку прав требования по нему третьим лицам.

Представитель истца <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Груздев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Качалкин С.Н. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Груздевым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых. В соответствии с условиями договора Груздев <данные изъяты> взял на себя обязательство вернуть деньги, ежемесячно перечисляя платеж не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9-15). Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Груздевым <данные изъяты> кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения Груздевым <данные изъяты> обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ОАО «<данные изъяты>» от ответчика не поступили.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 год N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (л.д.21-45).

Согласно п.10.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их части, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Буквальное толкование указанного условия свидетельствует о наличии у банка права уступать право требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором, заключенным ОАО «<данные изъяты>» и Груздевым <данные изъяты>., предусмотрено право кредитора уступить свои права третьим лицам без согласия заемщика, Груздев <данные изъяты>., получив кредит, дал свое согласие на уступку ОАО «<данные изъяты>» прав требования любому третьему лицу. При этом, условия кредитного договора не изменяются. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что положение как заемщика, так и поручителя в данном случае не ухудшается, гарантии, предоставленные им Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сохраняются, правовых оснований полагать, что у ОАО «<данные изъяты>» отсутствовало право уступить истцу свои права по спорному кредитному договору и что этим нарушаются права Груздева <данные изъяты> не имеется.

Согласно п.14.1.4.3 кредитного договора кредитор и заемщик имеют право разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, включая персональные данные заемщика, в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (л.д.13).

Условия кредитного договора не оспорены ответчиком, договор в данной части не признан недействительным.

Согласно п. 2.5 договора цессии права требования перешли от банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д.23).

Таким образом, по договору цессии истцу правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Груздева <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Груздева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков