Решение по делу № 2-205/2015 (2-7375/2014;) ~ М-6890/2014 от 31.10.2014

Дело № 2 – 205 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарьянова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сарьянов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сарьянову Д.Г. на праве собственности и автомобилем Митсубиши Outlander под управлением водителя Гиносяна А. Х.. По факту данного ДТП ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником данного ДТП является водитель Митсубиши Outlander государственный регистрационный знак №. Чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец указывает, что обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению истца оценка страховой компаний была занижена, в связи с чем он обратился в независимую оценку ИП Яковенко П.А. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценки стоимости восстановительного ремонта», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а также согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования разногласий обратился с претензией к ответчику, однако данная претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО» на день вынесения судом решения по делу, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сарьянов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусин Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гиносян А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сарьянову Д.Г. на праве собственности и автомобилем Митсубиши Outlander под управлением водителя Гиносян А.Х. Виновником данного ДТП признан Гиносян А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением установлено, что происшествие произошло по вине Гиносян А.Х., водителем нарушен пункт 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленного истцом суду отчетов № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Шкода Октавия № и № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, произведенного ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в своем отзыве на исковое заявление выразил несогласие с представленным истцом отчетом о стоимости ущерба, суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта № №, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № №, составленным ООО «Консалтинговая компания «Платинум», и учитывает, что указанные в нем объем работ и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца – <данные изъяты> руб. и УТС – <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривается.

Размер определенной заключением эксперта в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, суд полагает правильным, поскольку указанные сумму определены экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненная истцу повреждением его автомобиля, в результате ДТП, подлежит взысканию ответчика и рассчитывается исходя из установленного лимита по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> руб., которые были выплачены в качестве страхового возмещения, также подлежит взысканию с ответчика сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная сумма также относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу страховое возмещение на момент подачи иска в суд не выплачено, в связи с чем, период неустойки составляет 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8.25 %.

Согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382, расчет неустойки высчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (лимит по договору ОСАГО) / 75 х 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 х 106 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Сарьянов Р.Р. обратился к ответчику с претензией по страховому случаю о нарушении его прав потребителя в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги – выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ответчиком в силу п. 6 ст. 28 Закона не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи оплаченного товара на основании приведенных выше норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размере неустойки и суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Сарьянова Д.Г. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № :«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд находит основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Сарьянова Д.Г. он вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг для получения правовой и консультационной помощи в досудебном и судебном порядке, стоимость которых, согласно договора на оказание юридических услуг и приложения к нему, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарьянова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сарьянова Д. Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мустафина Д.И.