Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2019 ~ М-3891/2019 от 05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 декабря 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) к Николаеву В.И. о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 162 955,02 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 078 622,82 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 82 421,73 рубля, задолженность по пени в размере в размере 1 910,47 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 014,78 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. года истец и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 096 154,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил). возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа 18 711,24 рублей. В соответствии с Согласием на Кредит, Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж (последнее списание денежных средств) в сумме 0,04 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в погашение задолженности не поступали вообще. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 12 согласия на кредит установлена ответственность заемщика ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов пользование кредитом. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 180 149,23 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 078 622,82 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 82 421,73 рубля, задолженность по пени 19 104,68 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 096 154 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 10,9% годовых.

С условиями и правилами предоставления кредита Николаев В.И. полностью ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

    Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 1 180 149,23 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 078 622,82 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 82 421,73 рубля, задолженность по пени 19 104,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Однако требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, тем самым существенным образом нарушает условия договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами гражданского дела. С Николаева В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию сумма основного долга 1 078 622,82 рубля, задолженность по процентам в размере 82 421,73 рубля, задолженность по пени 1 910,47 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности размера пени, начисленных в общей сумме 1 910,47 рублей, ходатайство о снижении пени от ответчика не поступало.

Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Николаева В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 1 078 622,82 рублей, задолженность по процентам в размере 82 421,73 рублей, задолженность по пени 1 910,47 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 14 014,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева В.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в сумме 1 078 622 рубля 82 копейки, проценты в сумме 82 421 рубль 73 копейки, пени 1 910 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 014 рублей 78 копеек, итого 1 176 969 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.

Судья: