Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2017 ~ М-248/2017 от 18.01.2017

№ 2-2086/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Серикову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Сериковым В.А.;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Серикова В.А. задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (№ счета карты <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена> в размере 82.377 рублей 22 копейки, из них: 69.857 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 12.520 руб. 22 коп. - проценты за пользование

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Серикова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и Сериков В.А. заключили договор <номер обезличен> о выпуске банковской карты посредством выдачи международной банковской карты Maestro Momentum с обслуживанием счета <номер обезличен> по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Держателя карты Серикова В. А. к Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, а также на информационных стендах подразделений ПАО Сбербанк согласно п.2 ст. 437 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банковского обслуживания Ответчик пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» и ему был открыт счет банковской карты.

<дата обезличена> клиентом по карте была совершена расходная операция на сумму 69.873 рублей (IP VASILENKO TM STAVROPOL), которая обработалась с задержкой. По счету данная операция отражена <дата обезличена>, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету <номер обезличен>.

Таким образом, после поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Причиной образования неразрешенного овердрафта явилось списание со счета при недостаточности средств.

Договорные обязательства Ответчиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 82.377 рублей 22 копейки.

В связи с нарушением Сериковым В.А. условий договора в его адрес направлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> о досрочном возврате суммы и процентов за пользование денежных средств Банка. В установленный срок ответа от Ответчика не поступало, денежные средства Банка не возвращены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сериков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные Серикову В.А. по адресу, указанному в иске, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Судебные извещения, направленные Серикову В.А. по адресу, сообщенному адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и Сериков В.А. заключили договор <номер обезличен> о выпуске банковской карты посредством выдачи международной банковской карты Maestro Momentum с обслуживанием счета <номер обезличен> по данной карте в российских рублях.

Договор заключен путем присоединения Серикова В.А. к Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк.

В рамках заключенного договора банковского обслуживания Ответчик пользовался банковской картой ПАО Сбербанк и ему был открыт счет банковской карты.

27.06.2016г. клиентом по карте была совершена расходная операция на сумму 69 873.00 рублей (IP VASILENKO TM STAVROPOL), которая обработалась с задержкой. По счету данная операция отражена <дата обезличена>, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету <номер обезличен>.

Таким образом, после поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Причиной образования неразрешенного овердрафта явилось списание со счета при недостаточности средств.

Согласно отчету о всех операциях по счету <номер обезличен> ответчиком были совершены следующие операции: <дата обезличена> открытие счета (остаток денежных средств на счете 0 рублей); <дата обезличена> были внесены денежные средства в размере 35.000 рублей (остаток на счете 35000 рублей); <дата обезличена> были внесены денежные средства в размере 24.500 рублей (остаток на счете 59.500 рублей); <дата обезличена> были внесены денежные средства в размере 13.500 рублей (остаток на счете 73.000 рублей); <дата обезличена> была произведена частичная выдача денежных средств в размере 50.000 рублей (остаток на счете 23 000 руб.); <дата обезличена> произведена частичная выдача денежных средств в размере 19.900 рублей (остаток на счете 3.100 рублей); <дата обезличена> была произведена частичная выдача денежных средств в размере 40 рублей, (остаток на счете 3.060 руб.); <дата обезличена> была произведена частичная выдача денежных средств в размере 2.500 рублей, (остаток на счете 560 рублей); <дата обезличена> была произведена частичная выдача денежных средств в размере 69.873 рубля (в связи с недостаточностью средств на счете произведено зачисление неразрешенного овердрафта в размере 69.313 рублей); <дата обезличена> была произведена частичная выдача денежных средств в размере 544 рубля (в связи с недостаточностью средств на счете произведено зачисление неразрешенного овердрафта в размере 544 руб.).

Итого, сумма денежных средств, предоставленных банком ответчику, составила 69.857 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Банк имеет право списывать со Счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.5.Условий предусмотрена обязанность Держателя возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.

В соответствии с п. 4.1. Условий Банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету - предоставление Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Согласно пункта 4.2 Условий при предоставлении овердрафта размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка.

Договорные обязательства Ответчиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 82.377 рублей 22 копейки, из них: 69.857 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 12.520 руб. 22 коп. - проценты за пользование.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком не выполняет.

<дата обезличена> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 82.377 рублей 22 копейки, из них 69.857 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 12.520 рубля 22 копейки - проценты за пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и Сериковым В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2.671 рубль 32 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Серикову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Серикова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 82.377 рублей 22 копейки, из них 69.857 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 12.520 рубля 22 копейки - проценты за пользование.

Взыскать с Серикова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.671 рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова