Решение по делу № 12-82/2021 от 20.07.2021

Дело № 12-82/2021

УИД 42RS0015-01-2021-002129-95

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                            г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Карпенко НВ, ... года рождения, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа от 01.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Карпенко НВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа Карпенко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.32 Закона Кемеровской области от 01.07.2021 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Карпенко Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ... года в г. Новокузнецке у неё умерла .... С 2014 года она проживает в ..., а 07.06.2021 г. приехала в город Новокузнецк на поминки ...

11.06.2021 ей необходимо было совершить проезд на общественном транспорте с пересадкой с одного маршрута на другой, для того, чтобы добраться с остановки «...» до остановки «...».

Местные жители подсказали ей, что она может воспользоваться оплатой проезда 1 раз, при этом она должна оплатить поезд водителю при выходе из автобуса, взять у него билет и пересесть на другой маршрут. Таким образом, совершив проезд по единому билету.

11.06.2021 при посадке в 25ый автобус, она подошла к водителю и уточнила этот момент, водитель подтвердил, что она должна получить у него билет, чтобы пересесть на другой маршрут. Она присела на переднее сиденье рядом с водителем (которое находится у передней двери), не скрываясь и не прячась, водитель её видел через стекло, повода и намерений не оплачивать проезд у неё не было.

При этом законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность пассажира, оплатить проезд на входе в автобус. Таким образом, не является нарушением оплата проезда в любой момент движения автобуса, в том числе при выходе из автобуса.

На остановке «...» в автобус зашли контролеры с сотрудниками полиции и потребовали, чтобы она вышла из автобуса для составления протокола, не предоставив ей возможности оплатить проезд для продолжения движения. Таким образом, она была лишена возможности оплатить проезд, чтобы продолжить движение в автобусе.

Она не проживает в городе Новокузнецке, порядок проезда с пересадкой и маршруты ей не знакомы. На автобусе, следующем по маршруту ..., она ехала впервые после проведенной в конце 2020 года транспортной реформы и добавления нового маршрута № 25.

На доводы Администрации Заводского района г. Новокузнецка о том, что она намеренно не оплатила проезд в размере 20 рублей, сообщает следующее, что в момент приезда в г. Новокузнецк на похороны ... с ... по ... ею был оплачен проезд на городском транспорте г. Новокузнецка в размере 360 рублей, что подтверждается выпиской из банка об оплате проезда.

Кроме того, она имеет на ..., что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п.п. 10 п. 1 статьи 4.2. КоАП РФ.

Также обращает внимание суда, что 11.06.2021г. при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок составления протокола, а именно не указана должность составлявшего протокол, что является нарушением п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ

В судебное заседание Карпенко Н.В. не явилась, о времени и рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 65 раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 «Безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета».

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ        "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006) безбилетный проезд на транспорте общего пользования (кроме такси) городских и пригородных маршрутов, а также в сельской местности, а равно неоплаченный провоз багажа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения административной комиссией Заводского района Новокузнецкого городского округа в отношении Карпенко Н.В. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области», явился тот факт, что 11.06.2021 года в 18.45 часов в ходе рейда на территории Заводского района города Новокузнецка, старшим контролером пассажирского транспорта отдела контроля качества пассажирских перевозок муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» Новокузнецкого городского округа, на остановке «...» установлен факт безбилетного проезда пассажира Карпенко Н.В. на транспорте общего пользования - маршрут № 25 «... - ...» (г/н ... ...), что является нарушением ч. 1 ст. 32 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006г. № 89-03 «Безбилетный проезд и провоз багажа в общественном транспорте».

Из административного протокола от 11.06.2021 года, составленного ст.контролером МКУ ВДС ПОС, установлены выше указанные обстоятельства, в протоколе в качестве объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении указано, что Карпенко Н.В. «проживает в ..., приехала в гости в ..., ехала на автобусе с пересадкой и ей сказали, что билет нужно оплатить у водителя в конце поездки, поэтому проезд не оплатила 11.06.2021 года».

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Карпенко Н.В. были разъяснены её процессуальные права, распоряжаясь своими процессуальными правами, Карпенко Н.В. каких-либо замечаний относительно процедуры оформления указанного протокола, несоответствия времени и сути не сделала.

24.06.2021 года административной комиссией Заводского района вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко Н.В., и назначено время и место рассмотрения дела.

01.07.2021 года административной комиссией администрации Заводского района г. Новокузнецка в отношении Карпенко Н.В. составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в протоколе отражены обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 01.07.2021 года.

01.07.2021 года состоялось заседание административной комиссии, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Карпенко Н.В., изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, приобщенные к протоколу, заслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, после проведения голосования, членами комиссии принято решение о признании Карпенко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области) от 16.06.2006г. № 89-03, и наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление оглашено, разъяснены сроки и порядок его обжалования, вручено Карпенко Н.В. под роспись, что также ею не оспорено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих виновность Карпенко Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко Н.В. нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могли бы позволить всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд расценивает доводы жалобы заявителя как способ защиты.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии администрации Заводского района г. Новокузнецка от 01.07.2021 года при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы дела соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Карпенко Н.В., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения Карпенко Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в её виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что постановление административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа от 01.07.2021 года в отношении Карпенко Н.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области», вынесено законно и обосновано.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области», составлены в соответствии с положениями ст.ст. 54-1, 64 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области».

Вместе с тем, назначенное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом Карпенко Н.В. привлекается к административной ответственности впервые, имеет ... при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, что не было учтено административной комиссией при вынесении постановления.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Суд считает, что совершенное Карпенко Н.В. административное правонарушение хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием причиненного вреда, а также учитывая то, что каких-либо негативных последствий не наступило, совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным, и полагает Карпенко Н.В. освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа от 01.07.2021 года в отношении Карпенко НВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 32 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Чмыхова Т.Н.