Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 26.11.2015

Дело №, 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области В.Е. Скариной

подсудимого Гаврилова А.А.

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов В.В. Криворученко, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя потерпевшего – Генерального директора ОАО «Строитель» В.А. Осмоловского

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №, 2015 года в отношении

Гаврилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилова А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Гаврилов А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к предназначенному для временного хранения материальных ценностей строительному вагону, принадлежащему ОАО «Строитель» и расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, путем срыва навесного замка, незаконно проник в его помещение, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее ОАО «Строитель» имущество, а именно: бензопилу <данные изъяты>» №, стоимостью 5.000 рублей, дрель аккумуляторную марки <данные изъяты> модель № №, стоимостью 3.000 рублей, концентрат биозащиты (антисептик) <данные изъяты> в канистре объемом 5 литров, стоимостью 991 рубль 20 копеек, топор плотницкий, стоимостью 390 рублей.

    Завладев похищенным имуществом, Гаврилов А.А., скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гаврилова А.А., ОАО «Строитель» причинен материальный ущерб на общую сумму 9.381 рубль 20 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.А. вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище признал частично.

Из показаний Гаврилова А.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, проходя по улице Звездная в п. Пушкинские Горы, он увидел два строительных вагона. Подойдя к первому, увидел что входная дверь закрыта на навесной замок, нашел металлический прут, с помощью которого взломал замок и проник внутрь помещения вагон, где с помощью мобильного телефона, осмотрел его помещение.

После чего, подошел ко второму строительному вагону, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, с помощью того же металлического прута, взломал замок аналогичным способом и проник внутрь него. Осветив мобильным телефоном помещение вагона, слева от входной двери увидел инструменты, которые необходимы ему для строительных работ, а именно: бензопилу «Husqvarna», шуруповерт, канистру с антисептиком и топор, которые решил похитить.

Спустившись на землю, выкинул металлический прут, с помощью которого взломал навесные замки, взял вышеуказанные строительные инструменты, принес домой и спрятал в кладовке.

В судебном заседании Гаврилов А.А. суду показал, что целью проникновения в строительные вагоны было посмотреть их внутреннее обустройство, умысел на совершение кражи строительных инструментов возник в помещении вагона, с суммой причиненного ОАО «Строитель» материального ущерба согласился.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Генеральный директор ОАО «Строитель» В.А. Осмоловский суду показал, что в сентябре 2015 года, точной даты не помнит, ему позвонил рабочий Н., который сообщил о взломе замков в двух строительных вагонов и краже инструментов из одного из них, находившихся по адресу <адрес>. Приехав на место, рабочие сообщили, что из вагона пропали следующие инструменты: <данные изъяты> Общий ущерб от кражи составил 9.381 рубль 20 копеек.

Все похищенное имущество вернули ОАО «Строитель», в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому Гаврилову А.А. Общество не имеет.

Свидетель Н. суду показал, что работает каменщиком ОАО «Строитель». В сентябре 2015 года, точной даты не помнит, около 08 часов 30 минут пришел на строительный объект, расположенный в <адрес>, где находились два строительных вагона, один из которых использовался как бытовка, второй для хранения строительных инструментов и материалов. Строительные вагоны закрывались на навесные замки, ключи хранились у него, подойдя поближе, обнаружил, что навесные замки на входных дверях сорваны, двери не заперты.

Зайдя в помещение вагона, где хранились строительные материалы и инструмент, обнаружил пропажу бензопилы «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета, аккумуляторной дрели в кейсе зеленого цвета, антисептика в канистре, объемом 5 литров и плотницкого топора. Данный строительный инструмент располагался при входе в вагон, и находился в рабочем состоянии.

О произошедшем по телефону сообщил директору Осмоловскому В.А., который приехал на строительный объект и вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что в октябре 2015 года, точной даты не помнит, к нему в <адрес>, приехали ранее знакомые Гаврилов А.А. и М., которые попросили оставить у него на хранении вещи, находившиеся в мешках, поэтому, что в них находилось он не знал. Мешки поставили в чулан, где они находились до приезда сотрудников полиции, которые изъятия пояснили, что они похищены, в мешках была бензопила и аккумуляторная дрель.

Свидетель М. суду показал, что в октябре 2015 года, точной даты не помнит, он, вместе с Гавриловым А.А. поехал в д. Алтун, Новоржевского района к знакомому Ф., где у последнего в чулане дома оставили вещи, которые со слов Гаврилова А.А. принадлежали ему, после чего вернулись домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что работает таксистом. В октябре 2015 года, в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему Алексей, и попросил довезти его до д. Алтун, Новоржевского района.

Вместе с Алексеем ехал незнакомый ему ранее мужчина, приехав в д. Алтун, они забрали с собой вещи – мешок белого цвета и сумку, зашли в дом, расположенный с левой стороны при въезде в деревню, спустя пять минут вернулись, в руках у них ничего не было, и поехали в п. Пушкинские Горы.

Суд, выслушав показания подсудимого Гаврилова А.А., частично признавшего вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, что вина подсудимого Гаврилова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается собранными, оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра являются два строительных вагона, расположенных на не огороженной территории строительного объекта, находящегося в <адрес>. На момент осмотра, навесной замок на первом вагоне находится на металлической планке, в состоянии не закрыто, внутри вагона находится строительный материал, навесной замок изъят. На момент осмотра второго вагона, навесной замок на входной двери отсутствует, внутри находятся строительные инструменты и материалы ( л.д. 12 – 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дужка замка находится в положении «открыто», верхняя часть короба имеет повреждения в виде потертостей, вмятин, соскобов металла ( л.д. 53 – 56);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ф., проживающий по адресу: Псковская область, Новоржевский район, д. Алтун добровольно выдал бензопилу <данные изъяты>» и дрель аккумуляторную № в кейсе зеленого цвета ( л.д. 73);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: канистра с антисептиком, шина и цепь от бензопилы <данные изъяты>», топор ( л.д. 77 – 78);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является бензопила №», без шины и цепи, дрель аккумуляторную № в кейсе зеленого цвета, изъятые в ходе выемки в доме Ф. по адресу: д. Алтун, Новоржевского района, Псковской области; шина и цепь от бензопилы <данные изъяты> и канистра с концентратом биозащиты (антисептик), изъятые в ходе обыска в квартире Гаврилова А.А. по адресу: <адрес>. (л.д. 85 – 90);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на коробе замка и засове-защелке, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются механические повреждения (потертости, вмятины, задиры и соскобы металла, а также откол на засове – защелке), образовавшиеся при воздействии на корпус замка посторонним предметом, когда он находился в положении (заперто), (л.д. 47 – 50);

     - товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими сумму причиненного ущерба (л.д. 8 – 11; л.д. 58-60);

    - оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, придя на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружили, что двери вагонов не заперты, на одном из вагонов замок висел на планке, на втором отсутствовал. В первом вагоне, используемом как бытовка, все вещи были на месте, во втором обнаружили пропажу бензопилы <данные изъяты>», аккумуляторной дрели, концентрата биозащиты (антисептик) в канистре белого цвета, объемом 5 литров, топора плотницкого. После обнаружения пропажи вышеуказанных вещей сообщили директору Осмоловскому В.А., который приехал на строительный объект и вызвал сотрудников полиции. ( л.д. 61 – 63).

    Доводы защитника Криворученко В.В. о том, что умысел на хищение чужого имущества у Гаврилова А.А. возник в момент, когда он находился в помещении строительного вагона, в связи с чем, действия подсудимого необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, являются не состоятельными, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и основываются лишь на показаниях Гаврилова А.А..

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31, от 03.03.2015 № 9) в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Пункт 2 вышеназванного Постановления разъясняет следующее, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц.

    Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> вторжение с целью совершения кражи. (пункт 18 вышеназванного Постановления).

    Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

    Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, показания представителя потерпевшего Осмоловского В.А., свидетеля Н. и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С., из которых следует, что строительный вагон, из которого была совершена кража имущества, использовался как хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, в данном случае строительных материалов и инструментов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что строительный вагон соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК Российской Федерации законодатель вложил в понятие иное хранилище, таким образом, в действиях Гаврилова А.А. имеется квалифицирующий признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Суд не принимает во внимание доводы защитника Криворученко В.В. о том, что умысел на совершение хищения чужого имущества у Гаврилова А.А. возник в момент, когда он находился в помещении строительного вагона, так как последовательность действий подсудимого, а именно, незаконное проникновение в первый строительный вагон, используемый рабочими в качестве «бытовки», где хранились их личные вещи, а в последующем проникновение во второй, который предназначен для хранения материальных ценностей - строительных материалов и инструментов, которые были похищены Гавриловым А.А., свидетельствует о наличии у него умысла на совершение кражи.

    Оценивая изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают сомнения у суда и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, суд считает полностью установленной и доказанной вину Гаврилова А.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и действия его квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

    В соответствии с ч. 1 статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

    Психическая полноценность подсудимого, не вызывает у суда сомнений, так как, согласно справке, выданной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» и филиалом «Новоржевский» Гаврилов А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. ( л.д. 136; л.д. 144).

    При изложенных обстоятельствах, оснований для не назначения Гаврилову А.А. наказания или освобождения его от наказания, у суда не имеется.

Гаврилова А.А. совершил преступление, отнесенное категории преступлений средней тяжести.

    Суд не признает явку с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Гаврилову А.А., так как, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

    Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

    Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Гаврилова А.А. и протокол явки с повинной, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении, что следует из показаний свидетелей Ф. и А., а также процессуальными документами – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 20 минут, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище и в присутствии Гаврилова А.А., составленным в 20 часов 00 минут, в ходе которых органами следствия изъяты похищенные вещи.

    Таким образом, Гаврилову А.А. было известно об этом, изложенные в явке с повинной обстоятельства относительно цели проникновения в строительный вагон, не соответствуют обстоятельствам дела.

    При вышеизложенном обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по делу не установил.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гаврилову А.А., суд по делу не установил.

    Суд принимает во внимание данные, характеризующие Гаврилова А.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. ( л.д. 137; 140;143)

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

    Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, при назначении вида наказания, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, и приходит к выводу о целесообразности назначения ему менее строгого наказания, из наказаний предусмотренных санкцией данной статьи. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, размер заработной платы которого составляет около 7.700 рублей, суд назначает ему наказание, в виде штрафа.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого Гаврилова А.А., в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу №» №, дрель аккумуляторную марки <данные изъяты> модель № №, концентрат биозащиты (антисептик) <данные изъяты> в канистре объемом 5 литров, шину и цепь от бензопилы, топор плотницкий, – оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего ОАО «Строитель», навесной замок – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гаврилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – бензопилу №» №, дрель аккумуляторную марки <данные изъяты> модель № №, концентрат биозащиты (антисептик<данные изъяты> в канистре объемом 5 литров, шину и цепь от бензопилы, топор плотницкий, – оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего ОАО «Строитель», навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток с момента постановления приговора, осужденным Гавриловым А.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий ______________________ Е.Е. Миллер