Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-10/2020 (2-1-793/2019;) ~ М-1-729/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1-10/2020 УИД: 40RS0008-01-2019-001188-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

с участием истца Кондратьева А.С., представителя истца Крылова С.Г., представителя ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» Кожушко Д.С., представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» Лысянченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                            30 января 2020 года

гражданское дело по иску Кондратьева А. С. к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2019 года Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки: баня, гараж. <ДАТА> в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 55 минут в хозяйственной постройке (бане), расположенной на территории его домовладения, из-за произошедшего перепада напряжения в сети вышел из строя и загорелся стабилизатор напряжения сети марки «SVEN VR-L600», в результате чего баня полностью была уничтожена огнем.

Как следует из Технического заключения № 104 по исследованию причины пожара, произошедшего 05.04.2019 года в бане, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, после проведения исследования изъятых в ходе ОМП объектов был сделан следующий вывод: «... Оплавление объекта <НОМЕР ИЗЪЯТ> имеет признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), образовавшегося до момента возникновения пожара.. .», данное заключение технически подтверждает, что баня (комната отдыха) была электрифицирована и до момента развития первоначального горения в электросети бани, протекал аварийный режим работы в виде короткого замыкания…Пожар произошел в результате воспламенения изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания».

Согласно отчету № И-0904/19 от <ДАТА> об определении стоимости ущерба, составленного ИП Слесаревым В.Г., рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, в неповрежденном состоянии на <ДАТА> составляет округленно 1 237 000 рублей. Стоимость ущерба недвижимого имущества бани общей площадью 46,7 кв.м. составляет округленно 597 000 рублей.

Между ним и ОАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, жилой дом присоединен к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго».

Он обращался в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», а также в ПАО «Калужская сбытовая компания» с претензией о возмещении ему причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Полагает, что энергосбытовая организация, с которой у него заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

До настоящего времени ущерб со стороны ответчика ему не возмещен, в связи с чем, ему приходится изыскивать денежные средства для восстановления утраченного в результате пожара имущества, что причиняет ему моральный вред и нравственные страдания.

    Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» стоимость причиненного вреда в размере 597 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в сумме 10 300 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Крылов С.Г. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что утром 05 апреля 2019 года он отвез старших детей в школу, сам поехал на работу, а супруга и младший ребенком еще спали. Его офис также находится на <АДРЕС> недалеко от его дома. Вскоре ему позвонила супруга, сообщила о том, что у них пожар. Полагает, что возгорание находившегося в бане стабилизатора произошло от перепада напряжения в сети. По их улице часто происходят перепады напряжения, снижается либо увеличивается яркость ламп. В день пожара в офисе наблюдались перепады напряжения. Также пояснил, что линия электропередачи от опоры подведена к его гаражу, а из гаража уже отходят провода к жилому дому, бане и другим хозпостройкам. Электрощитовая находится в гараже, во время пожара все автоматы в гараже отключились. В день пожара в бане все электроприборы были выключены, но от розеток не отключены. Телевизор, микроволновая печь и ресивер были подключены к стабилизатору, а стабилизатор включен в розетку. До пожара ни в бане, ни в гараже, ни в доме никакие электроприборы не работали. Автомат в гараже отключился в тот момент, когда уже начался пожар. В доме и в гараже после пожара все электроприборы находятся в исправном состоянии, ни один из них не перегорел. На момент пожара баней они не пользовались уже около месяца. С выводами проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы согласен не был.

Представитель истца Крылов С.Г. в судебном заседании также не был согласен с выводами проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, заявил ходатайство о признании данного заключения экспертов не допустимым доказательством по делу, поскольку из использованной экспертами литературы следует, что для установления причин пожара необходимо было произвести натурный осмотр места происшествия, что экспертами сделано не было, в связи с чем, выводы экспертизы не обоснованы, построены на предположениях.

Представитель ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» Кожушко Д.С. исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчика Кожушко Д.С., данных им в ходе рассмотрения дела, а также из письменных возражений относительно заявленных Кондратьевым А.С. исковых требований, следует, что ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, согласно постановлению от 10 октября 2006 г. N 107-эк Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области. Между гарантирующим поставщиком ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» заключен договор № 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 года на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному договору, ответственность за соответствие качества электроэнергии техническим требованиям и ГОСТ, возложена на сетевую организацию. В соответствии с п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, заявители (потребители электрической энергии) несут балансовую и эксплуатационною ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя, балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления прической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ПАО «КСК» заключен договор на поставку электроэнергии. 11 июля 2019 года Кондратьев А.С. обратился в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 15 июля 2019 года был сделан запрос в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» о предоставлении информации. 31 июля 2019 года в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» поступил ответ из сетевой организации, согласно которому ВРУ-0,23кВ по указанному адресу установлено на отпаечной опоре с автоматическим выключателем 25А и прибором учета, далее ввод выполнен от ВРУ-0,23кВ через гараж к дому. В указанный период в электроустановках филиала перепадов электроэнергии не зафиксировано, жалоб от других потребителей не было. В день возникновения пожара никаких претензий от потребителей по данной электролинии не поступало, никаких нарушений, перебоев, «скачков» напряжения зафиксировано не было. Как усматривается из технического заключения № 104 от 23.04.2019 года, очаг пожара находился в северной части комнаты отдыха, то есть в границах эксплуатационной ответственности Кондратьева А.С., который в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, обеспечить безопасность использования электроэнергии и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Полагает, что пожар в бане истца произошел в результате короткого замыкания, которое, в свою очередь, произошло в связи с наличием неисправностей в сетях потребителя. Кроме того, по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, потребляемая мощность электроэнергии не должна превышать 5 кВт, а этой мощности недостаточно для энергоснабжения трех объектов – жилого дома, бани и гаража. Перегрузка электросетей также может явиться причиной короткого замыкания. К тому же, неизвестно, как и кем сгоревшая баня была подключена к энергоснабжению. Сумму ущерба, представленную истцом в отчете об оценке, не оспаривал, считал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы был согласен.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» Лысянченко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был, полагал, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Электроснабжение объектов, расположенных по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, осуществляется по ВЛ-0,4кВ от ЗТП <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Жуков КБО», которая принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на отпаечной опоре <НОМЕР ИЗЪЯТ>. В случае наличия сбоев, «скачков» напряжения, происходит отключение соответствующих автоматов на подстанции. Информация об указанных фактах фиксируется автоматически на подстанции, а также делается запись в журнале, после чего выезжает бригада и устраняет неисправность. 05.04.2019 года каких-либо аварийных ситуаций на линиях не зафиксировано, заявлений на качество энергоснабжение от других жителей по данной улице не поступало. Полагал, что причиной пожара в бане истца является короткое замыкание, которое возникло в границах ответственности потребителя. Причинами возникновения короткого замыкания могли быть некачественный монтаж и подключение электропроводки, несоответствие сечения провода допустимой мощности, а также превышение используемой мощности на объектах допустимой. Кроме того, у истца никаких документов на специализированное подключение хозяйственных построек, расположенных на его земельном участке, нет. Баня имеет подключение через гараж и жилой дом, в которых никаких нарушений и перебоев с электропитанием не было. В настоящее время истец подал заявку на увеличение мощности электроэнергии до 10 кВт. С заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы был согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал № 26 проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кондратьев А.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> <АДРЕС>1, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>.

09 января 2019 года между Кондратьевым А.С. и ПАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения для бытового потребления № (204)111635, из которого следует, что граница балансовой принадлежности электрооборудования (граница эксплуатационной ответственности) установлена на контактах воздушного ответвления ВЛ-0,23 кВ потребителя к ВЛ-0,4 от ЗТП-654 в точке подключения на опоре существующей сетевой организации по настоящему договору – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В период 2012-2013 года в целях улучшения качества энергоснабжения Жуковским РЭС были проведены работы по переключению потребителей на ВЛ-0,4кВ от ЗТП <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Жуково КБО».

В настоящее время энергоснабжение домовладения Кондратьева А.С. осуществляется по ВЛ-0,4кВ от ЗТП <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Жуково КБО», принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на отпаечной опоре <НОМЕР ИЗЪЯТ>, что следует из имеющегося в материалах дела паспорта <НОМЕР ИЗЪЯТ> воздушной линии электропередачи напряжением ниже 1000В (наименование линии ВЛ-0,4кВ от ЗТП <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Жуково КБО»).

В соответствии с п. 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

На принадлежащем истцу земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе, баня.

Согласно материалу <НОМЕР ИЗЪЯТ> проверки по факту пожара в бане, расположенной по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, 05 апреля 2019 года в 07 часов 50 минут на пульт диспетчера ПСЧ-7 ФГКУ «8 ОФПС ГУ МЧС России по Калужской области» поступило сообщение о пожаре бани.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019 года, имеющемся в указанном материале, в результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции кровли строения бани, уничтожено потолочное перекрытие бани на площади 15 кв.м., повреждено имущество, находящееся внутри бани.

В соответствии с отчетом № И-0904/19 об определении стоимости ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, от <ДАТА>, размер причиненного истцу ущерба составляет округленно 597000 рублей.

Факт пожара и наличие материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего в бане пожара, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами гражданского дела, материалом <НОМЕР ИЗЪЯТ> проверки по факту пожара (протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, постановлением <НОМЕР ИЗЪЯТ> об отказе в возбуждении уголовного дела), показаниями свидетелей. Представителем ответчика также не оспаривался размер причиненного пожаром истцу материального ущерба.

Как следует из заключения специалиста <НОМЕР ИЗЪЯТ> по результатам физико- химического исследования объекта, изъятого с места пожара, произошедшего <ДАТА> в бане, расположенной по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, от <ДАТА>, на исследование представлен полиэтиленовый пакет, содержащий фрагменты древесины (объект исследования). В представленном объекте исследования вещество (вещества), которое могло бы явиться инициатором горения, не обнаружено.

Из заключения специалиста <НОМЕР ИЗЪЯТ> по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара, произошедшего <ДАТА> в бане по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, от <ДАТА> следует, что на исследование представлены фрагменты стабилизатора напряжения (объект <НОМЕР ИЗЪЯТ>) и провода (объект <НОМЕР ИЗЪЯТ>). Место изъятия: северная стена основного строения бани на мебельном гарнитуре, рядом с микроволновкой. Из выводов, содержащихся в указанном заключении следует, что на представленном для исследования объекте <НОМЕР ИЗЪЯТ> оплавлений, признаков аварийного режима не обнаружено; оплавление объекта <НОМЕР ИЗЪЯТ> имеет признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), образовавшегося до момента возникновения пожара.

Согласно техническому заключению <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области, очаг пожара находился в северной части комнаты отдыха стены бани; пожар произошел в результате воспламенения изоляции электропровода, либо электротехнического устройства от текущего импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима – короткого замыкания.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт сектора судебных экспертиз судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области Полякова А.А. суду показала, что ею было составлено техническое заключение по исследованию причины пожара, произошедшего в бане истца. Целью исследования было определение очага возгорания, а также причины пожара. В результате проведенного исследования было установлено, что очаг пожара находился в комнате отдыха. Причиной пожара явилось короткое замыкание. В результате чего произошло короткое замыкание, пояснить не смогла, поскольку это не было целью ее исследования, кроме того, она не обладает специальными познаниями для установления данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель полагали, что поставляемая ответчиком электроэнергия была ненадлежащего качества, в результате чего происходили перепады («скачки») напряжения, что и явилось причиной короткого замыкания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Козлова О.С. суду показала, что она проживает по соседству с истцом. В начале апреля 2019 года рано утром, примерно в период с семи до восьми часов утра, произошел пожар на участке Кондратьева А.С. - загорелась баня. До пожара она заметила, что происходили перепады напряжения, свет у неё в доме то становился ярче, то тускнел, стабилизатор из-за скачков напряжения стал «щелкать». 05.04.2019 года утром у нее дома были включены многие электрические приборы, но ни один из них не перегорел. По их линии электропередач «скачки» напряжения - это частое явление. Буквально через некоторое время после перепадов напряжения, в окно она увидела дым и горевшую крышу бани на участке истца.

Свидетель Мясненко Е.Г., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что ее дом расположен через один дом от истца. В начале апреля 2019 года на участке Кондратьева А.С. произошел пожар – загорелась баня. За некоторое время до пожара, когда она собиралась на работу, она заметила, что свет в ее доме то тускнел, то становился ярче, а также периодически «щелкал стабилизатор», к которому подключен телевизор. Уходя на работу, она выключила телевизор, а вечером при попытке его включить выяснилось, что стабилизатор перегорел. В то утро у нее в доме были включены многие электроприборы, но ничего не перегорело.

08 июля 2019 года в адрес ответчика, а также в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 597000 рублей.

Как следует из ответа адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» от 31.07.2019 года на претензию истца, по вопросу возникновения пожара 05.04.2019 года по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, филиалом «Калугаэнерго» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ВРУ-0,23кВ по указанному адресу установлено на отпаечной опоре с автоматическим выключателем 25А и прибором учета, далее ввод выполнен от ВРУ-0,23кВ через гараж к дому. Граница балансовой принадлежности находится на отпаечной опоре. В указанный период в электроустановках филиала перепадов электроэнергии не зафиксировано, жалоб от других потребителей не было, в связи с чем, вины филиала не усматривается.

ПАО «Калужская сбытовая компания» 02.08.2019 года также был дан ответ на претензию истца, из которого следует, что в указанный истцом период в электроустановках сетевой организации перепадов элетроэнергии не зафиксировано, жалоб от других потребителей не было.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, несет ответственность за надлежащее качество подаваемой потребителю электрической энергии, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного энергооборудования сетевой организации. При этом ПАО «Калужская сбытовая компания» несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору при наличии его вины.

В соответствие со ст. 4, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были представлены журнал заявок Жуковского РЭС, а также оперативный журнал ОТГ, из которых следует, что 05 апреля 2019 года жалоб на качество электроснабжения от жителей <АДРЕС> в <АДРЕС> не поступало.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 09.01.2020 года, проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований» пожарно-технической судебной экспертизы, технической причиной пожара явилось загорание конструктивных элементов электротехнического устройства от теплового проявления аварийного процесса – короткого замыкания. Фактов (признаков), указывающих на возникновение аварийного скачка напряжения во внешней сети ВЛЭП в день возникновения происшествия (пожара) в материалах дела, а также в материалах проверки по факту пожара, не усматривается. Исследование причинно-следственной связи между эксплуатацией электротехнического устройства и неисправным (аварийным) состоянием внутренней электропроводки в бане не представляется возможным в виду отсутствия возможности анализа технического состояния объекта и проекта его электрофикации.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение пожарно-технической судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не был произведен осмотр места происшествия, в связи с чем, выводы экспертизы не обоснованы, построены на предположениях, суд находит несостоятельными, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, указание на проведение осмотра места происшествия в использованной экспертами методической литературе носит рекомендательный характер. Оснований полагать, что осмотр места происшествия (пожара) позволил бы экспертам прийти к иным выводам, у суда не имеется. С учетом изложенного ходатайство представителя истца Крылова С.Г. о признании заключения экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> недопустимым доказательством по делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что истец и его представитель при несогласии с пожарно-технической судебной экспертизой не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в границах балансовой принадлежности сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 05 апреля 2019 года «скачков» электрической энергии не было, в связи с чем, оснований полагать, что подаваемая истцу электрическая энергия была ненадлежащего качества, не имеется.

Пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также доводы истца о том, что по месту его работы также наблюдались перепады напряжения, не являются бесспорным доказательством факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к пожару в бане истца, поскольку сведений о повреждениях электротехнических устройств в домах свидетелей и в офисе истца не имеется, а как следует из заключения экспертов № 334 от 09.01.2020 года, проведенной ООО «Центр Независимых Технических исследований» судебной экспертизы, «моргание» ламп накаливания может свидетельствовать о незначительных отклонениях параметров напряжения в сети, неисправности лампы или места ее подключения, неисправности внутренней электросети дома; при резком (аварийном) скачке напряжения во внешней электросети лампы перегорают либо «взрываются».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба не имеются, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы за проведение по делу экспертизы, за вызов в судебное заседание эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась пожарно-техническая судебная экспертиза, на ответчика в силу определения суда о назначении экспертизы от 18 ноября 2019 года возложена ее оплата, экспертиза по делу проведена, ответчик ее оплату не произвел. Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» документам, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35000 рублей. В данном конкретном случае суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» расходов за проведение по делу экспертизы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А. С. к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кондратьева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических исследований» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:                    -подпись- Л.Н. Юзепчук