Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2017 (2-5622/2016;) ~ М-5300/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эповой Т.В. к Данильчук Н.Ф., Данильчук Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Эпова Т.В. обратилась в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является собственником <данные изъяты> доли спорной <адрес>, собственником остальной доли является ответчик Данильчук Н.Ф. Право собственности зарегистрировано в законном порядке, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> кв.м. После приватизации квартиры по устному согласованию стороны истец стал проживать в меньшей комнате, а комната, которая больше, перешла в пользование ответчика Данильчук Н.Ф., которая в свою очередь передала в пользование своей матери и сыну. Также истец указала, что на протяжении длительного времени ответчик и третье и третье лицо чинят препятствия в пользовании квартирой – постоянные словестные угрозы жизни истцу со стороны третьего лица, которые <данные изъяты> были воплощены. Уголовное дело было прекращено по примирению сторон. При этом, несколько недель назад третье лицо возобновил в отношении истца угрозы жизни и здоровью из мотива выселения истца из занимаемой комнаты спорной квартиры. Действия ответчика и третьего лица нарушают прав истца, закрепленные в законе. Действия ответчика и третьего лица препятствуют в пользовании истцом жилого помещения. На неоднократные просьбы о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик и третье лицо отвечает отказом. Исходя из сложившегося пользования жилым помещением, истец полагает, что ей может быть определения в пользования комната <данные изъяты> кв.м. а в пользование ответчика комната площадью <данные изъяты> кв.м. Кухню коридор, ванную комнату, санузел оставить общее пользование сторон.

Ссылаясь на ст. 209,245,247,252,288304 ГК РФ, истец просит суд обязать Данильчук Н.Ф., Данильчук Е.В. не чинить препятствий Эповой Т.В. в пользование жилым помещением- квартирой <адрес>. Определить порядок пользование квартирой № в <адрес> в <адрес> следующим образом: предоставить в пользование Эповой Т.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Данильчук Н.Ф. предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общее пользование сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Е.В. был исключен из числа третьих лиц и переведен в число соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования к ответчику Данильчук Н.Ф. и Данильчук Е.В., согласно которых истец просила суд обязать ответчика Данильчук Е.В. не чинить препятствий Эповой Т.В. в пользование жилым помещением- квартирой № в <адрес>. Определить порядок пользование квартирой № в <адрес> следующим образом: предоставить в пользование Эповой Т.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Данильчук Н.Ф. предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общее пользование сторон.

В судебном заседании истец Эпова Т.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. которую в настоящее время занимает вместе с супругом, а в пользование ответчика комнату площадью <данные изъяты> кв.м. которую занимают ответчики. Полагает, что балкон, выход на который из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. возможно оставить в пользование ответчиков. Данильчук Н.Ф. не проживает в жилом помещении, с её согласия в жилом помещении проживает её мама и её сын - ответчик Данильчук Е.В. Необходимо определить порядок пользования жилым помещением, поскольку по поводу жилого помещения имеются конфликты. Препятствия в пользовании жилым помещением чинит ей Данильчук Е. В., сын Данильчук Н.Ф., он угрожает ей словесно. Представить доказательства в чинении препятствий в пользовании жилым помещении она не может. Данильчук Е.В. только в словестной форме ей угрожает, конкретных действий в чинении препятствий не совершал.

В судебное заседание ответчики Данильчук Е.В. и Данилчук Н.Ф. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как установлено Жилищным кодексом, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено материалами дела, в общей долевой собственности Эповой Т.В. и Данильчук Н.Ф. по <данные изъяты> доли у каждого, находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности принадлежит Эповой Т.В. и Данильчук Н.Ф. на основании договора передачи квартир в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м, и состоит из изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), кухни, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), коридора, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты> ванной, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), санузел, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты> кладовая площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты> что следует из техпаспорта жилого помещения.

Судом достоверно установлено, и следует из пояснений истца, что порядок пользования жилым помещением сложился: в пользовании истца находиться комната площадью <данные изъяты>.м., а в пользовании ответчика комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Судом также достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. ответчик Данильчук Н.Ф. разрешила проживать своей матери и сыну Данильчук Е.В., которые собственниками квартиры не являются, однако фактически пользуются данным жилым помещением.

Судом при принятии решения об определении порядка пользования жилым помещением, принято во внимание наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков Данильчук Н.Ф. и Данильчук Е.В. относительно заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает возможным принять во внимание предложенный истцом Эповой Т.В. вариант определения пользования жилым помещением, который будет в наибольшей степени соответствовать балансу законных интересов собственников жилого помещения, а также интересам других лиц, которые пользуются жилым помещением на иных основаниях.

При таких обстоятельствах, требования об определении порядка пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

При этом, разрешая требования Эповой Т.В. об обязании Данильчук Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит их необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения совершения данным лицом каких-либо действий по чинению препятствий Эповой Т.В. в пользовании жилым помещением.

Кроме этого, судом принято во внимание, что Данильчук Е.В. сособственником жилого помещения не является, пользуется жилым помещением с разрешения собственника Данильчук Н.Ф., при этом, его право пользования жилым помещением является производным от права собственности Данильчук Н.Ф.

Наличие неприязненных отношений между Эповой Т.В. и Данильчук Е.В. не свидетельствуют о совершении действий по чинению препятствий в пользовании жилым помещением, а лишь свидетельствуют о необходимости определения порядка пользования жилым помещением в котором проживают Эпова Т.В. и Данильчук Е.В. во избежание конфликтных ситуаций между данными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований Эповой Т.В. в указанной части следует отказать.

Исследовав все представленные доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эповой Т.В. к Данильчук Н.Ф., Данильчук Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование Эповой Т.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

- выделить в пользование Данильчук Н.Ф. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

- места общего пользования: кухню, площадью <данные изъяты> кв. м; коридор, площадью <данные изъяты> кв. м; ванную, площадью <данные изъяты> кв. м.; санузел, площадью <данные изъяты> кв. м; кладовую, площадью <данные изъяты> кв. м - оставить в общем пользовании.

В оставльной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 23.01.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова