Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2012 ~ М-926/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-905/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 18 октября 2012 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Железновой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Железновой Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредитной карты Виза Электрон ОАО «Банк Москвы» и «Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с заявлением его предметом является предоставление кредитором заемщику денежных средств в лимите <данные изъяты> на условиях срочности, платности и возвратности: возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами, до востребования, процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты>

Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика № № в ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Согласно справке нотариуса <данные изъяты> ФИО2 является <данные изъяты> – Железнова Елена Ивановна.

Просит суд взыскать с Железновой Е. И. задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Банк Москвы» – Копылова Н.И. (по доверенности, л.д. №) отсутствует, о месте и времени судебного заседания банк извещен надлежащим образом (л.д. №), направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. №).

В судебном заседании ответчик Железнова Е. И. исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> составило <данные изъяты>. После выплаты долгов другим банкам остался остаток в размере <данные изъяты>. Просит суд не взыскивать <данные изъяты>, поскольку затраты на <данные изъяты> были равны ее годовому доходу. Также представила в суд письменное заявление об этом (л.д. №).

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании установлено, что, согласно свидетельству о праве <данные изъяты> по закону <данные изъяты> имущества ФИО2 является ее <данные изъяты> – Железнова Елена Ивановна. <данные изъяты> состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Из данных денежных средств ответчик погасила кредиты дочери:

- в ООО «Русфинанс банк» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеком на указанную сумму и письмом ООО «Русфинанс банк» о полном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (№);

- в Ногинском отделении № № ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком на указанную сумму и письмом Ногинского отделения № № ОАО «Сбербанк России» о погашении задолженности ФИО2 по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий (л.д. №).

Всего ответчик выплатила кредитным организациям денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, после погашения названных кредитов <данные изъяты> у Железновой Е. И. остались денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При этом на услуги, связанные с <данные изъяты>, согласно представленным документам, ответчик затратила денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>., а остаток унаследованных денежных средств составляет <данные изъяты>., расходы на <данные изъяты> составили <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, расходы на <данные изъяты>, включая необходимые расходы на оплату места его <данные изъяты>, возмещаются за счет <данные изъяты> в пределах его стоимости, а также то, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего <данные изъяты> имущества, суд считает необходимым в исковых требованиях ОАО «Банк Москвы» к Железновой Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО2 в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Железновой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО2 в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Н.А. Матвеева