Решение по делу № 12-136/2019 от 26.07.2019

№ 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Добрянка                 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Драницына Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, на основании которого МКУ «Управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» подвергнуто административному наказанию в размере 250 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ9 года в 10 час. 36 мин. установлено, что с 0 км. по 14 км. автодороги «Кунья-Таборы» Добрянского района существующие барьерные ограждения имеют повреждения и не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствуют светоотражающие элементы на них, на мостовом переходе через <адрес> и на подходах к железнодорожному переезду отсутствует стационарное электрическое освещение, тем самым МКУ «Управление капитального строительства» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушило положения п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-17, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ Р 52766-07. Указанные действия муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д.60-62). Копия данного постановления поступила в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины МКУ «Управление капитального строительства», а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, в частности, видеозапись выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии вышеуказанной автомобильной дороги, поскольку не отражено в материалах дела – когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» Драницын Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ9 года в 10 час. 36 мин. установлено, что с 0 км. по 14 км. автодороги «Кунья-Таборы» <адрес> существующие барьерные ограждения имеют повреждения и не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствуют светоотражающие элементы на них, на мостовом переходе через <адрес> и на подходах к железнодорожному переезду отсутствует стационарное электрическое освещение, тем самым МКУ «Управление капитального строительства» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушило положения п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-17, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ Р 52766-07.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении юридического лица – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 52289-4, начальный и концевой участки барьерного и парапетного ограждения, устанавливаемого на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков понижают до поверхности дороги. Начальный и концевой участки одностороннего барьерного ограждения допускается выполнять с изгибом балки в форме петли длиной не менее 5. 00 м., а расстояние от бровки земляного полотна до ближайшей стойки должно быть не менее 0,25 м. На начальных и концевых участках балки одно- и двусторонних барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений, устанавливаемых на разделительной полосе, понижают до земли с уклоном 1:15.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-04, световозвращатели, изготовленные по ГОСТ Р 50971, размещают на барьерных ограждениях с балкой(ами) волнистого профиля – в углублении в средней части поперечного профиля балки (при наличии нескольких рядов балок – в углублении средней части поперечного профиля нижней балки).

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7, на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м.

Требования вышеуказанных нормативно-правовых документов и стандартов являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. на автодороге «Кунья - Таборы» с 0 км. по 14 км. на территории <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения ввиду наличия повреждений существующих барьерных ограждений и их несоответствия требованиям ГОСТ, отсутствия светоотражающих элементов на них, а также отсутствия стационарного электрического освещения на мостовом переходе через <адрес> и на подходах к железнодорожному переезду.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с видеоматериалом (л.д.6, 15), уставом МКУ «Управление капитального строительства» (л.д. 10-16)

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа и мировым судьей допущено не было. Оснований для признания видеозаписи, фиксирующей выявленные нарушения со стороны МКУ «Управление капитального строительства», недопустимым доказательством не имеется, поскольку она произведена при оставлении вышеуказанного акта, что отражено в тексте данного документа.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мотивация данного наказания в своем постановлении мировым судьей приведена.

Таким образом, жалоба директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. в целом не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. - без удовлетворения.

Судья Гусельников О.П.