Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-4135/2015;) от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойцова И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» под грузовым поездом получил травму, в результате которой пережил <данные изъяты>. После прохождения лечения была установлена № группа инвалидности и № степень ограничения способности к трудовой деятельности. В дальнейшем группа инвалидности была изменена на №, а степень ограничения способности к труду на №. Противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте и требующая нагрузки на левую руку, доступны легкие виды труда, в том числе кладовщик, учетчик, пользователь ПК. Данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного травмой от источника повышенной опасности. В связи с полученной травмой истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за последние три года, назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представитель истца Зуев Ф.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, заявленные исковые требования уточнил, и просил суд в соответствии с данными предоставленными с последнего места работы истца взыскать в его пользу единовременную сумму утраченного им заработка вследствие причиненного повреждения истцу здоровья в размере 347 651,55 рублей, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в форме ежемесячных платежей в размере 8 400 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 13 722 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» – Кузнецов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Бойцова И.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бойцов И.А. был травмирован в результате воздействия источника повышенной опасности /грузовым поез<адрес>/, принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной суду выписки из медицинской карты стационарного больного, следует, что Бойцов И.А. находился на лечении в травматическом отделении ГУЗ Майнская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан в поликлинику по месту жительства /л.д.112-127/.

Согласно справке серии № №, выданной повторно ДД.ММ.ГГГГ, Бойцову И.А. установлена № группа инвалидности с № степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно ст. 3 «Всеобщая декларации прав человека», каждый человек имеет право на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 «Всеобщей декларации прав человека» и ст. 11 «Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах».

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /л.д. 154-155/.

Согласно заключению эксперта № в связи с повреждениями и их последствиями у гражданина Бойцова И.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере № /л.д.158-163/.

Судом установлено, что Бойцов И.А. на момент травмы работал в ФГУП ИПК «Ульяновский Дом печати» на должности <данные изъяты>

Из представленной суду справки <данные изъяты>

В ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Расчет, выполненный стороной истца, основан на полученной из АО «Первая Образцовая типография» филиала «Ульяновский Дом печати» справки, судом проверен и признан арифметически верным. При этом суд также считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет недополученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период времени с момента обращения в суд до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 651 рубля 55 копеек, а также ежемесячная сумма неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70% от оклада ученика в размере 8 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 13 722 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 170/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 6 813, 74 рублей, за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцова И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Бойцова И.А. сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности единовременно в размере 347 651 рубль 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Бойцова И.А. сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 8 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Бойцова И.А. расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 13 722 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 813 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2016 года.

Судья:                  (подпись)                 В.В. Нягу