Решение по делу № 2-1539/2016 ~ М-206/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1539/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                        29 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, С.В.Е., В.Д.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Х.М.А. в лице представителя по доверенности П.А.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, С.В.Е., В.Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, С.В.Е. и В.Д.В. по указанию должность 1 Ч.Е.Б., спиливали деревья, но не рассчитали направления падения дерева, которое упало на автомобиль автомобиль 1 принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной происшествия истце считает несоблюдение требований правил безопасного ведения работ в зеленом хозяйстве. Истец ссылается на нормы ст.ст. 210, 261, 425, 434, 438, 1064, 1068 ГК РФ. Указывает, что ответственность за действия работников несет юридическое лицо, допустившее к такого рода работам, в результате которых причинен ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 607 289 рублей 13 копеек. Ссылается на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа в сумме 607 289 рублей 13 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 650 рублей, возврат государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что ущерб в данном случае подлежит взысканию без учета износа ТС. Полагал надлежащим ответчиком Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9», которая допустила к работам по спилу деревьев на территории больницы С.В.Е. и В.Д.В. Поддержал заключение организация 1 специалист 1, указал, что в результате падения дерева автомобилю причинены многочисленные повреждения, в том числе разбито лобовое стекло.

Представитель ответчика Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» по доверенности Ж.И.Ю. в судебном заседании доводы иска не признала, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск (л.д.103-105, 208-209), считала Больницу ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что каких-либо договоренностей либо гражданско-правовых отношений (трудовых) между Больницей и С.В.Е., В.Д.В. не имелось, договор на оказание услуг по спилу деревьев на территории больницы не заключался, условия спила деревьев ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались, к работам указанные граждане не допускались. Также полагала причиненный истцу ущерб недоказанным и завышенным, считала более достоверным заключение организация 2 специалист 2

Представитель ответчика Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по доверенности Б.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные отзывы на иск, дала пояснения аналогичные их тексту (л.д.92-95, 98-101, 191-193). Указала, что трудовой либо гражданско-правовой договор с С.В.Е., В.Д.В. на спил деревьев Больницей не заключался, указанные лица не были допущены к работам на территории Больницы ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб имуществу истца причинен непосредственно указанными выше гражданами, которые и должны нести ответственность за свои действия, в том числе материального характера. Оспаривала представленное истцом заключение, поддержала заключение специалист 2 Просила в иске отказать.

Ответчик С.В.Е. в судебном заседании пояснил, что между ним и Больницей в лице представителя Ч.Е.Б. была достигнута договоренность на спил деревьев на территории больницы. Условия по спилу обговаривали устно, поэтапно. Первые работы были произведены в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, при этом территория больницы была огорожена. В дальнейшем Ч.Е.Б. показала другие деревья, которые подлежали спилу, по телефону договорились о встрече и при встрече обсудили более конкретно детали работы и сумму, подлежащую оплате. Ч.Е.Б. пояснила, какие деревья необходимо спилить и где, показала наглядно аллею, сказала, что оплата будет позже, поскольку в настоящее время в Больнице не имеется денежных средств. Цена работ была обговорена в сумме 5 000 рублей за дерево. Он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ договорился со знакомым В.Д.В. об оказании помощи по спилу деревьев за плату, поскольку одному не справиться с такими работами. С В.Д.В. имелась предварительная договоренность на проведение таких работ. Больницей В.Д.В. к работам не привлекался. Не отрицал факт падения дерева на автомобиль истца. Оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Указал, что повреждения лобового стекла после падения дерева не видел.

Ответчик В.Д.В. в судебном заседании показал, что устная договоренность с С.В.Е. о спиле деревьев на территории Больницы была за день-два до производства работ. Лично он с Больницей условия договора не обсуждал. С.В.Е. обещал ем плату за работу в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с пилами приехали на территорию больницы, когда начали пилить – сотрудник больницы, подойдя к ним, попросил пилить ветки поменьше размером, чтобы было удобнее убирать.

Представитель В.Д.В. и С.В.Е. по ордеру адвокат С.А.П. в судебном заседании полагала, что вины В.Д.В. и С.В.Е. в причинении истцу ущерба не имеется. Надлежащим ответчиком по делу считала Больницу, которая допустила В.Д.В. и С.В.Е. к работам по спилу деревьев, не обеспечила безопасные условия труда, а также не произвела ограждение территории. Указала, что все необходимые условия по работам были обговорены между Больницей и С.В.Е. устно, что подтверждается пояснениями последнего, материалами дела, а также записями телефонных переговоров. Считала более достоверным заключение специалист 2 представленное ответчиками. Просила в иске к В.Д.В. и С.В.Е. отказать.

Третье лицо Ч.Е.Б. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что первоначально между ней, как должность 1, и С.В.Е. был заключен письменный договор на оказание услуг (работ) по спилу деревьев на территории больницы по адресу: <адрес>. В договоре были указаны необходимые работы, их стоимость, сроки выполнения работ. Указанный договор не сохранился. Работы по нему выполнены в полном объеме, составлен акт выполненных работ. При производстве работ Больницей были приняты меры по ограждению территории. В дальнейшем С.В.Е. предложил свои услуги по спилу деревьев, однако, в больнице не имелось денежных средств, и ему было разъяснено, что в его услугах Больница в данное время не нуждается. С.В.Е. приезжал к ней лично с целью обсуждения условий по спилу деревьев, но она от услуг отказалась по причине отсутствия денежных средств. Поскольку договоренности стороны не достигли, она не давала указания по ограждению территории для спила деревьев. О факте падения дерева ей сообщил сотрудник больницы, расположенной на <адрес>, она в свою очередь, находилась в здании больницы, расположенном по адресу: <адрес>. Она также выезжала на место происшествия, осматривала поврежденный автомобиль, видела на нем незначительные повреждения – царапины и вмятины. Было ли повреждено лобовое стекло ей не известно, так как она не присматривалась, автомобиль был грязный. Кроме того, полагала, что некоторые повреждения уже имелись на транспортном средстве до указанного случая. Не оспаривала телефонный разговор с С.В.Е. до указанного спорного случая, а также после него. Пояснила, что не давала поручения по спилу деревьев ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что Х.М.А. действительно спрашивал ее о наличии договорных отношений с С.В.Е., однако, она пояснила ему, что никаких соглашений (договора) между ними не заключалось; в объяснениях в материале проверки не верно отражены ее пояснения.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.А., должность 2 показал суду, что ему в октябре ДД.ММ.ГГГГ года поступило распоряжение от Ч.Е.Б. о необходимости контролировать спил деревьев на территории Больницы. Ответчики производили спил дерева на территории больницы, в связи с чем им была территория огорожена. При этом ему был представлен работник. О спиле второго дерева он не знал, узнал по факту – после его падения на транспортные средства. При этом каких-либо распоряжений от руководителя ему не поступало, территорию не огораживали. После падения дерева на автомобиль истца, он видел поврежденное ТС, повреждения были незначительными. В его должностные обязанности не входит контроль за территорией больницы.

Допрошенный в судебном заседании специалист специалист 1 пояснил суду, что по заявлению истца им был дважды осмотрен поврежденный автомобиль автомобиль 1, составлено два акта осмотра, в дальнейшем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Первоначальный осмотр автомобиля производился в спешке, после дождя, были отражены видимые повреждения. В дальнейшем осмотр производился чистого ТС на станции Тойота, были выявлены дополнительные повреждения, а также скрытые, которые также нашли отражение в акте осмотра. Указал, что замена бампера обоснованна нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем. Такие детали как эмблема, надпись, модификация - предназначены для разового использования, в случае повреждения деталей на которых они установлены, подлежат замене. Лючек топливного бака был снят и установлен вновь в целях безопасности, указанные работы относятся к числу сопутствующих. Стоимость нормо-часа работ указана по ценам официального дилера, поскольку автомобиль постгарантийный, в силу Методических рекомендаций допускается указание дилерских цен, если автомобиль проходит фирменное обслуживание у официального дилера после стечения срока гарантийного обслуживания и об этом имеются записи в гарантийном талоне, как в данном случае. При исследовании он пришел к выводу, что все зафиксированные в актах осмотра ТС повреждения относятся к указанному случаю и характерны последствиям падения веток. Повреждения на лобовом стекле первоначально он видел, но не вписал в акт осмотра по причине спешки составления акта осмотра. В дальнейшем указанные повреждения были отражены в акте, они также имеются на фотографиях ТС. Специалистом были зафиксированы повреждения с левой стороны автомобиля, поскольку произошла деформация крышки багажника и ее соприкосновение с левым крылом. Основная локализация повреждений сформирована на правой стороне автомобиля, в том числе и повреждение лобового стекла. Заднее стекло подлежит снятию по причине замены боковины ТС. Само стекло не подлежит замене. Также были сняты и установлены подушки безопасности, так как указанные работы вынужденные, связны с заменой рамы. Рама подлежит ремонту, при ее разборе необходимо разобрать подушку в стойке (средней) с целью проведения сварочных работ. Соответственно подушки подлежат снятию и установке.

Допрошенный в судебном заседании специалист 2 показал суду, что стоимость нормо-часа работ рассчитана им по средним показателям региона на данный автомобиль, поскольку автомобиль на момент причинения ущерба не находился на гарантийном обслуживании. Объем работ и повреждений ТС соответствует объему, указанному специалистом специалист 1 Разница в стоимости деталей около 5 000 рублей. Основная разница в стоимости трудозатрат.

Выслушав стороны, третье лицо, специалистов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии ТС, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству истца – автомобиль 1, причинены механические повреждения в результате спила С.В.Е. и В.Д.В. деревьев по указанию должность 1 Ч.Е.Б.

Гражданско-правовые отношения, по мнению суда, между Больницей и С.В.Е. подтверждаются пояснениями С.В.Е., В.Д.В., представленных ответчиком С.В.Е. аудиозаписей, а также письменных материалов дела, в том числе материала проверки по факту причинения ущерба.

Кроме того, из пояснений Ч.Е.Б., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что о факте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудника больницы. Вместе с тем, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что о факт падения дерева она узнала непосредственно по телефону от С.Е.В.

Свидетель Л.Д.А. показал суду, что впервые, когда ответчики пилили деревья (первое дерево) территория была огорожена, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ никакого распоряжения о спиле деревьев и ограждении территории не поступало, деревья были спилены по инициативе работников.

Ответчики С.В.Е. и В.Д.В. пояснили, что впервые начале октября ДД.ММ.ГГГГ года спил дерева осуществлял только С.В.Е., В.Д.В. к работам не привлекался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ спил производили они вместе.

Таким образом, показания Ч.Е.Б., а также свидетеля Л.Д.А. со стороны суда подлежат критике, поскольку их показания являются противоречивыми и не соответствующими действительности в части.

Статья 15 ГК РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что С.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию юридического лица – больницы на основании гражданско-правового договора (ст. 158, 425, 434, 438 ГК РФ).

В данном случае договоренность об оказании услуг, их качестве, сроках, цене была сторонами достигнута устно, что подтверждается представленными сторонами доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями С.В.Е., В.Д.В., аудиозаписями телефонных переговоров, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9».

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение организация 1 специалист 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 607 289 рублей 13 копеек.

Ответчиком представлено заключение специалист 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 387 383 рубля 98 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные заключения суд считает, что в основу решения суда подлежит заключение специалист 1, поскольку оно является более полным, содержит все повреждения, причиненные транспортному средству в результате падения дерева.

Доводы ответчиков о незначительных повреждениях, имеющихся на ТС истца в результате падения дерева, а также отсутствии повреждения лобового стекла, подушек безопасности, и иных деталей, несостоятельны и противоречат фотоматериалам, актам осмотра ТС.

Доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений на автомобиле до указанного случая, ответчиками суду не представлено.

Из заключения специалист 2 следует, что часть повреждений, а соответственно ремонтных работ с ними, отсутствует. Например, работы по снятию-установке головной подушки; глушителя; замене наклейки задней, пленки двери пер правой, проставок.

Соответственно, указанное заключение является неполным, не отражающим причиненный истцу ущерб.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиками не опровергнуто, суд принимает его за основу и взыскивает с надлежащего ответчика ущерб в размере 607 289 рублей 13 копеек.

При этом суд исходит из п. 13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, согласно которому подлежат возмещению не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые это лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на Х.М.А. обязанность передать Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» подлежащие согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта организация 1 специалист 1 замене запасные части (детали) транспортного средства: автомобиль 1 №, цвет черный, в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5 650 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возврату с надлежащего ответчика в пользу истца.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта и по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.М.А. удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» в пользу Х.М.А. материальный ущерб в сумме 607 289 рублей 13 копеек, расходы на экспертизу в сумме 5 650 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумм 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 272 рубля 89 копеек, а всего взыскать 637 212 рублей 02 копейки.

Возложить на Х.М.А. обязанность передать Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» подлежащие согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта организация 1 специалист 1 замене запасные части (детали) транспортного средства: автомобиль 1 №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                    Т.А.Фокина