Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 ~ М-388/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-542/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ.                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова О.В. о признании незаконными действий сотрудников <...>

установил:

Кузнецов О.В. обратился с жалобой о признании незаконными действий сотрудников <...> по тем основаниям, что отбывая наказание в виде лишения свободы в <...> с ХХ.ХХ.ХХ. он выписывал издания периодической печати. В связи с тем, что он не имел возможности и не знал о сроках обжалования действий сотрудников исправительной колонии, не может в силу пропуска процессуального срока обжаловать невыдачу ему значительной части выписанных и оплаченных им изданий в период с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время. Однако им недополучены издания периодической печати, выписанные ХХ.ХХ.ХХ., такие как <...> В связи с этим просит признать незаконными действия сотрудников <...>, выразившиеся в лишении его выписанной им корреспонденции путем ее невыдачи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение почтовой связи Сегежский почтамт.

Заявитель Кузнецов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что выписанные журналы и газеты не получал в полном объеме с момента их выписки, с <...> им не получено ни одного из выписанных периодических изданий, за более ранний период точно назвать какой журнал или газету он не получил и за какой месяц, не может. Последний раз уехал из <...> в ХХ.ХХ.ХХ., после этого до настоящего времени в исправительную колонию не возвращался. С заявлениями о переадресовке выписанных периодических изданий не обращался. В ХХ.ХХ.ХХ. по вопросу выдачи выписанных периодических изданий к администрации <...> не обращался.

Представитель ответчика <...> Куц П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанность исправительного учреждения пересылать выписанные осужденным периодические издания в другое исправительное учреждение. Осужденному Кузнецову О.В. надо было оформить переадресацию выписанных им изданий, что он не сделал.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представитель <...> Семаева И.А., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения жалобы, заявила о пропуске Кузнецовым О.В. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования действий исправительной колонии без уважительной причины.

Заслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 года № 4866-1 (далее Закон), устанавливающие порядок рассмотрения жалобы и требования к соответствующему решению суда, конкретизируют конституционное право граждан на доступ к суду для защиты своих прав от неправомерных действий (решений) государственных и иных органов и должностных лиц.

    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 7 закона, обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

    В соответствии с ч. 2 статьи 6 закона на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что осуждённый Кузнецов О.В. отбывает наказание по <...> ХХ.ХХ.ХХ. <...>. Постоянным местом отбывания наказания является <...> В настоящее время находится в <...>

Согласно материалам дела Кузнецовым О.В. выписаны следующие издания: на ХХ.ХХ.ХХ. – «<...> Во всех абонементах на выписанные журналы и газеты указано место их доставки – <...>

Часть 1 ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает, что осуждённым к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счёт собственных средств.

Согласно Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 года № 759, отношения между подписчиком - гражданином, имеющим намерение приобрести или приобретающим периодическое печатное издание, и распространителем периодических печатных изданий регулируются договором подписки на периодическое печатное издание. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику. Из содержания п. 11 названных Правил следует, что переадресовка периодических печатных изданий является дополнительной услугой, которую распространитель оказывает подписчику за плату при наличии его согласия.

Вместе с тем, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни федеральный закон от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции РФ 03 октября 2005 года №205 по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ, не предусматривают безусловную обязанность исправительного учреждения переадресовывать, либо направлять самостоятельно подписные печатные издания осуждённому в связи с его убытием в учреждения, не являющиеся местом отбывания наказания осуждённого.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов О.В., согласно данным его личного дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ. находился в <...> с ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, с ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время содержится в <...>

На основании изложенного, действия (бездействие) администрации <...>, не переадресовавшей, либо не направившей самостоятельно Кузнецову О.В. по месту его нахождения в другом исправительном учреждении подписные издания, суд не усматривает как незаконные, нарушающие права и свободы заявителя, создающие препятствия осуществлению заявителем его прав и свобод, незаконно возлагающие на него какую-либо обязанность. Суд также учитывает, что Кузнецов О.В. каких-либо действий с целью своевременного получения периодических печатных изданий в период нахождения в иных, кроме <...> исправительных учреждениях не предпринял.

В силу с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Оставляя заявление Кузнецова О.В. без удовлетворения, суд принимает во внимание также положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которым гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного выше срока на период с ХХ.ХХ.ХХ. включительно, суд полагает, что названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Кузнецова О.В. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Кузнецова О.В. о признании незаконными действий сотрудников <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        подпись                    Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                        Д.А. Третьяк

Справка: решение в окончательной форме в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.