Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 ~ М-117/2021 от 02.11.2021

УИД RS0005-01-2021-000252-29                                                       Дело № 2-118/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                 село Липин Бор

    Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

    при секретаре Захаровой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заимодавец, кредитор) и Мироновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 126 400 рублей сроком на 739 дней – до 18.01.2016, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить причитающиеся проценты.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс» (далее – ООО "Феникс") (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, на основании которого права требования задолженности по кредитному договору №... от 09.01.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мироновой Е.В., перешли к ООО "Феникс".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Мироновой Е.В. обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, ООО "Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 09.01.2014, образовавшуюся за период с 17.02.2014 по 08.10.2019 в размере 313 833 рублей 67 копеек, из которых основной долг – 123 608 рублей 77 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 22 887 рублей 10 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 154 рублей 37 копеек, штраф – 162 183 рубля 43 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей 34 копеек, всего – 320 172 рублей 01 копейка.

Определением судьи от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО "Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не направила, об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца ООО "Феникс", который не возражал против вынесения по делу заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и Мироновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 126 400 рублей, сроком на 739 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 % годовых; часть кредита в сумме 26 400 рублей банком перечислено страховщику для оплаты страховой премии в соответствии с договором страхования жизни заемщика, добровольно заключенному последним; заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно статье 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Денежные средства заемщику предоставлены.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Мироновой Е.В. надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2014 по 08.10.2019 включительно составляет 313 833 рублей 67 копеек, из которых основной долг – 123 608 рублей 77 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 22 887 рублей 10 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 154 рублей 37 копеек, штраф – 162 183 рубля 43 копейки.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При заключении кредитного договора Миронова Е.В. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, Миронова Е.В. располагала полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс» (далее – ООО "Феникс") (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору.

17.02.2020 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 вынесен судебный приказ №2-132/2020 о взыскании с Мироновой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 08.10.2019 в размере 324 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 18.05.2021 судебный приказ № 2-+132/2020 от 17.02.2020 отменен.

Представленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу и процентов в размере 151 650 рублей 24 копеек (123 608 рублей 77 копеек + 22 887 рублей 10 копеек + 5 154 рубля 37 копеек) соответствует условиям кредитного договора, расчет является математически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

В указанной части в размере 151 650 рублей 24 копеек исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 162 183 рублей 43 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки со 162 183 рублей 43 копеек до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 181 650 рублей 24 копеек (151 650 рублей 24 копеек + 30 000 рублей) с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 833 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 09 января 2014 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Мироновой Е.В., за период с 17 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 181 650 рублей 24 копеек, из которых основной долг – 123 608 рублей 77 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 22 887 рублей 10 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 154 рублей 37 копеек, неустойка – 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рублей 00 копеек, всего взыскать – 186 483 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>