Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2018 ~ М-803/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан                                                                    25 декабря 2018 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Рыбаке Н.М.,

с участием истицы – Кудрявцевой И.А.,

заместителя прокурора Среднеканского района Иващенко В.Б.,

представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» Зенченковой Т.Г., Черненко О.Н., Мальцева Ю.И., Скоморохова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Среднеканского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой И.А. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свое исковое заявление тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности машиниста насосных установок (КНС) водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) МУП «Сеймчантеплосеть», с указанием о том, что договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска основного работника Б..

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому она была уволена с должности оператора хлораторной установки ОСК.

Данное увольнение считает незаконным, просит суд, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности машиниста насосных установок (КНС) водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Сеймчантеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ, признав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 88 488 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям пояснив, что работая с ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок (КНС), ей производили доплату за работу оператора очистных сооружений и оператора хлораторной установки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор возмездного оказания услуг и она продолжала работать согласно утвержденного графика, выполняла те же должностные обязанности, что и до увольнения, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Прокурор в судебном заседании просил признать увольнение незаконным, восстановить истицу в должности, взыскать в пользу истицы средний заработок за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального исходя из принципов разумности и соразмерности.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца не согласился, указывая, что истица была принята на работу временно, т.е. на определенный срок, на время отпуска Б., что оговорено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, но исполняющий обязанности начальника ВКХ и отдел кадров оформили истицу машинистом насосных установок (КНС), т.к. была вакансия.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по окончании срока трудового договора, т.е. по окончании отпуска Б.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и она получила заработную плату.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по изложенным в отзыве на иск основаниям, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Мальцев Ю.И. также пояснил, что истица не имеет среднего образования, необходимого для должности машиниста насосных установок (КНС), однако в 2014 г. она была принята на работу на предприятие в должности ученика машиниста насосных установок (КНС), впоследствии была переведена на должность машиниста насосных установок (КНС) и ею была получена 2-ая группа допуска для работы с электрооборудованием. В период работы истицы по договору возмездного оказания услуг, он как начальник ВКХ контролировал её работу, табелировал выход на работу.

Выслушав истицу, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указывается не только срок его действия, но и причина, послужившая основанием для его заключения.

Частью 1 ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сеймчантеплосеть» следует, что истица принята на работу к ответчику на должность машиниста насосных установок (КНС), на период отпуска основного работника Б., с тарифной ставкой (окладом) 5 385 руб., с испытательным сроком на 2 месяца.

На основании указанного приказа, ответчиком с истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица принимается на работу на должность машиниста насосных установок (КНС) водопроводно-канализационного хозяйства, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска основного работника Б., с испытательным сроком на 2 месяца.

Приказами МУП «Сеймчантеплосеть» № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей», с Кудрявцевой И.А. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении дополнительной работы по должности оператора очистных сооружений и оператора хлораторной установки за дополнительную оплату, которые впоследствии были отменены приказом МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатных расписаний № и №, утвержденных приказами МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы истицы в МУП «Сеймчантеплосеть», имеется 5 штатных единиц машиниста насосных установок, а согласно штатному замещению на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент когда истица была принята на работу, имелись вакантные должности машиниста насосных установок (КНС), следовательно у ответчика отсутствовали основания для заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.

Заключение дополнительных соглашений к основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ отсутствующего работника, не является основанием заключения трудового договора на определенный срок, т.е. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б. и противоречит указанным выше нормам трудового права, регулирующим условия заключения срочного договора.

Помимо этого в заявление о приеме на работу, истица не указывала просьбу о приеме её на работу на определенный срок, при этом она была принята на вакантную штатную единицу по указанной должности, что представителями ответчика не оспаривалось.

Кроме того, принятие истицы на должность машиниста насосных установок (КНС), на период отпуска основного работника Б., которая, согласно вышеуказанным штатным замещениям, работала в должности оператора хлораторной установки, противоречит действующему трудовому законодательству.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истицей срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истицей на неопределенный срок, обязанность доказывания которых лежит на работодателе.

Судом также не было установлено условий заключения срочного трудового договора, упомянутых в ст. ст. 58, 59 ТК РФ или в иных федеральных законах, регулирующих трудовое законодательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения на неопределенный срок и между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку работодатель при отсутствии достаточных к тому оснований, не вправе был заключать с истицей срочный трудовой договор, а в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Трудовым законодательством установлен иной прядок расторжения трудового договора заключенного на неопределенный срок, нежели это указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», т.е. для расторжения срочного трудового договора, что по мнению суда, является нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, истица подлежит восстановлению в должности машиниста насосных установок (КНС) водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Сеймчантеплосеть».

Помимо этого, приказом МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, с должности оператора хлораторной установки ОСК, т.е. в связи с выходом отсутствующего работника Б.

Из материалов дела также следует, что приказами МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оператору хлораторной установки ОСК Б. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следовательно за ней (Б.) в указанный период времени сохранялось её прежнее место работы.

В соответствии с приказом МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, Б., была уволена с должности оператора очистных сооружений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в то время как из штатного замещения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. фактически была уволена с должности оператора хлораторной установки ОСК.

Из представленных МУП «Сеймчантеплосеть» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала.

Таким образом, поскольку ч. 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, то увольнение истицы, ранее даты выхода на работу основного работника Б., противоречат положениям ч. 3 ст. 79 ТК РФ, из буквального толкования которой следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно с его выходом, т.е. только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Следовательно, основанием прекращения срочного договора с истицей мог являться только выход на работу отсутствующего работника, а не наступление конкретной календарной даты, т.е. увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты выхода Б. на работу, противоречит положениям ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании приказа МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, незаконным.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, истица подлежит восстановлению на прежней работе в должности машиниста насосных установок (КНС) водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Сеймчантеплосеть» с даты незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Поскольку суд признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим трудовому законодательству, доводы о том, что истица была принята на должность на условиях срочного трудового договора, при этом ей было разъяснено, что она принята на работу временно и с ней был оговорен срок действия срочного трудового договора, являются не состоятельными.

Также являются несостоятельными доводы о том, что истица не соответствует квалификационным требованиям предъявляемым к должности машиниста насосных установок (КНС), т.к. из трудовой книжки на имя истицы, а также из показаний представителя ответчика Мальцева Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на предприятие в должности ученика машиниста насосных установок (КНС), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность машиниста насосных установок (КНС) и ею была получена 2-ая группа допуска для работы с электрооборудованием, т.е. истица имеет все необходимые навыки и опыт работы в указанной должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком следует, что среднемесячный заработок истицы на момент увольнения составлял 39 101 руб. 51 коп.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет средней заработной платы истицы на момент увольнения сторонами не оспаривается.

Таким образом, истице подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:    106 456 руб. 49 коп. (без удержания НДФЛ).

Из исследованного в судебном заседании договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в МУП «Сеймчантеплосеть» и ей за этот период была выплачена заработная плата в размере 68 613 руб. 41 коп. (без удержания НДФЛ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Следовательно, указанная сумма подлежит вычету из среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. истица состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактических трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за вынужденные прогулы в размере 37 843 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Часть 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истец была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные истцом требования в сумме 10 000 руб. соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения истицы, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «Сеймчантеплосеть».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» и увольнения Кудрявцевой И.А., незаконным.

Восстановить Кудрявцеву И.А. на работе в должности машиниста насосных установок (КНС) водопроводно-канализационного хозяйства муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ, признав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу Кудрявцевой И.А. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 843 (тридцати семи тысяч восьмисот сорока трех) рублей 08 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу Кудрявцевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» государственную пошлину в доход бюджета Среднеканского городского округа в размере 1 532 (одной тысячи пятисот тридцати двух) рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу Кудрявцевой И.А. среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 613 (шестидесяти восьми тысяч шестисот тринадцати) рублей 41 копейки, отказать.

Решение суда в части восстановления Кудрявцевой И.А. на работе и взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение одного месяца через Среднеканский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        А.Б. Куралевская