Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2021 от 09.03.2021

Дело 2-1051/2021

УИД 23RS0058-01-2019-004366-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосиковой Н.В. к Несветайловой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С ТА Н О В И Л:

Лосикова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Несветайловой А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Несветайлова А.Н. получила от Лосиковой Н.В. наличные денежные средства в сумме 3 350 000 рублей. Данный факт подтверждается собственноручно написанной Несветайловой А.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что основанием передачи наличных денежных средств ответчику является – «предоплата по покупке 50% ресторана «<данные изъяты>», входящего в ООО «<данные изъяты>». Какой-либо договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами заключен не был. До настоящего времени истец не получил от ответчика какие-либо материальные ценности в виде приобретения ресторана «<данные изъяты>», договор купли-продажи указанного объекта общественного питания не подписывался, сторонами не определены существенные условия о предмете и цене договора, отсутствуют уточняющие признаки, оставляющее полное индивидуальное описание предполагаемого к продаже имущества, отсутствует цена имущества, подлежащего продаже. Содержание данной расписки свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денежных средств с целью совершения последним юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на ресторан «<данные изъяты>», но окончательно сторонами определен так и не был. Считает, что, поскольку договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами впоследствии не был заключен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

       Истец Лосикова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, а также обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Попова Н.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Лосиковой Н.В. – Попов Н.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Лосикова Н.В. в состав учредителей                 ООО «<данные изъяты>», указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и                       каких-либо других обществ, осуществляющих эксплуатацию ресторана «<данные изъяты>», не входит. Каких-либо договоров истец ни с ответчиком, ни с каким-либо обществом, осуществляющим эксплуатацию ресторана «<данные изъяты>», о покупке доли не заключала, заявление о принятии в общество и внесении вклада не подавала, каких-либо решений об увеличении уставного капитала общества, о принятии истца в общество, о внесении в устав изменений, об изменении размеров долей участников общества не принималось. Исходя из указанных обстоятельств, считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что у Несветайловой А.Н. отсутствовали полномочия на передачу предприятия общественного питания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также отсутствовали полномочия на совершение сделок по распоряжению имуществом данного общества. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт формирования, передачи имущественного комплекса, вопрос о полномочиях лиц, которые вели переговоры, получали денежные средства за данный имущественный комплекс, не исследован, отсутствуют доказательства оформления этих полномочий.                Таким образом, получая денежные средства от Лосиковой Н.В.,                Несветайлова А.Н. заведомо понимала, что имущественный комплекс моему доверителю передан не будет. Объяснения, которые были приобщены в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, не обладают свойством допустимости, поскольку получены в период, когда истец находился в активно сформированном состоянии введенной в заблуждение и давала показания в рамках проверок не по своим заявлениям, а по заявлениям ФИО81 - директора «<данные изъяты>», по заявлениям о возбуждении уголовных дел. В конце ДД.ММ.ГГГГ года поданы заявления о возбуждении уголовных дел по фактам хищения крупных денежных сумм, 3 500 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, которая взыскивается в настоящем процессе, 5 620 000 рублей – денежные средства, полученные представителем множества лиц Лысаковым Д.И., 5 620 000 рублей и                            95 000 000 долларов, по одним и тем же обстоятельствам получены. Ресторан принадлежал «<данные изъяты>» и никогда не принадлежал ни                     Несветайловой Н.В., ни Лысакову Д.И.

Также в судебном заседании представителем истца представлены письменные пояснения Лосиковой Н.В., согласно которым последняя указала, что показания, полученные в рамках проверок в порядке                                              ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, давались ею, будучи убежденной в том, что обязательства со стороны собственников продаваемого ей ресторана выполняются или будут выполнены. Данные показания были получены по заявлениям иных лиц, указанные проверки не имели к истцу прямого отношения и проводились в период, в который она до конца не осознавала масштаб причиненного материального ущерба. Ни у ответчика Несветайловой А.Н., ни у ее супруга, по совместительству третьего лица в настоящем гражданском деле, к моменту получения денежных средств, в рамках расчетов с её стороны за планируемое к приобретению предприятие, юридических полномочий распоряжаться указанным имуществом не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лосикова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Попова Н.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования Лосиковой Н.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Несветайлова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителей – Дегтярева Д.В. и Лысакова Д.И., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании иск не признали, пояснив, что фактическими владельцами ресторанов являлись супруг Несветайловой А.Н. - Лысаков Д.И. и его друг – ФИО22 Ресторан «<данные изъяты>» находился под управлением                      ООО «<данные изъяты> директором которого являлся ФИО23., а учредителями являлись супруга ФИО24 – ФИО25 и Несветайлова А.Н. По окончанию горнолыжного сезона в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО «<данные изъяты>» образовались финансовые затруднения (нехватка средств на выплату заработной платы работникам и покупку нового оборудования). В этой связи фактическими владельцами бизнеса -                     Лысаковым Д.И. и ФИО27 было принято решение продать целиком или часть ресторана «<данные изъяты>». Лысаков Д.И. связался с Лосиковой Н.В. с предложением покупки доли ресторан «<данные изъяты>». Доля в 50% в указанном ресторане по соглашению сторон была установлена в 15 000 000 рублей. Лосикова Н.В. дала согласие на покупку 50% доли ресторана за                            15 000 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО28                           Лысакова Д.И. пришли с Лосиковой Н.В. к соглашению открыть новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», где 50% доли будет принадлежать Лосиковой Н.В., а оставшаяся часть в 50% будет оформлена на                   Несветайлову А.Н., при этом свою долю в 50% Несветайлова А.Н. делила пополам с ФИО29 Она же, Несветайлова А.Н., должна быть назначена генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Договор аренды помещения, в котором расположен ресторан «<данные изъяты>», должен быть переоформлен с арендатора ООО «<данные изъяты>» на созданную с Лосиковой Н.В. компанию                               ООО «<данные изъяты>». Кухонное оборудование, аппаратура, мебель и прочее имущество ресторана, которое не состояло на балансе ООО «<данные изъяты>», передается в ООО «<данные изъяты>». Исключение составляет оборудование, взятое в аренду или установленное поставщиками пива, мороженого, кофе и напитков. Так как по условиям сделки Лосикова Н.В. приобретает 50% в работающем бизнесе, то распределение дохода от деятельности ресторана распределяется в той же пропорции, а именно 50/50. Также с Лосиковой Н.В. была выработана форма и порядок расчетов: Лосикова Н.В. передает задаток в сумме 3 000 000 - 3 500 000 рублей. Подаются документы на регистрацию                   ООО «<данные изъяты>», Канищев Т.В. осуществляет регистрацию нового общества. По окончанию процедуры регистрации ООО «<данные изъяты>» Лосикова Н.В. передает 6 500 000 - 7 000 000 рублей. Оставшуюся сумму от оговоренной цены сделки в 15 000 000 рублей, Лосикова Н.В. передает в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» после подписания договора аренды помещения с кадастровым номером № являющегося частью здания Апарт-отель №№ с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> заключённого между                        НАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Переоформление договоров аренды возлагается на генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО30 конце апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Лосикова Н.В. передала                      Несветайловой А.Н. 3 350 000 рублей в качестве задатка по сделке, связанной с покупкой 50 % доли ресторана «Сиртаки». Несветайлова А.Н. по собственной инициативе написала Лосиковой Н.В. соответствующую расписку, которую Лосикова Н.В. обещала вернуть по окончанию процедуры переоформления ресторана «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Однако не вернула по сегодняшний день, несмотря на то, что все обязательства перед ней были выполнены. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ г. Лосикова Н.В. поменяла изначальную договоренность о том, что она сама будет являться соучредителем ООО «<данные изъяты>». В качестве соучредителя вместо себя она указала свою дочь - Лосикову Н.А. Данное решение объяснила своим бракоразводным процессом. С этого момента Лосикова Н.В. является фактическим руководителем общества и распорядителем всех финансов. Она действовала по нотариальной доверенности, подписывала документы, распоряжалась банковским счетом общества. Лосикова Н.В. приобрела все права на ресторан «<данные изъяты>». В письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Лосикова Н.В. по собственной инициативе обратилась к генеральному директору НАО «<данные изъяты>» ФИО31. с просьбой изменить торговое название ресторана «<данные изъяты>», указанное в договоре аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на торговое название «<данные изъяты>», получила одобрение, поменяла вывеску. В ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе Лосиковой Н.В. НАО «<данные изъяты>» досрочно расторгло с      ООО «<данные изъяты> договор аренды помещения, в котором располагается ресторан «<данные изъяты>» (бывший «<данные изъяты>»), а освободившееся таким образом от арендатора помещение передается по новому договору аренды                                    ООО «<данные изъяты>», полностью принадлежащее ее дочери Лосиковой Н.А.                  Всё оборудование и имущество ООО «<данные изъяты>» до сегодняшнего дня удерживается Лосиковой Н.В. и Лосиковой Н.А. Лысаков Д.И. и ФИО36 являлись фактическими хозяевами ресторана «<данные изъяты>», а юридически – их супруги. ФИО32 являлся генеральным директором общества. Решение о продаже доли ресторана Лосиковой Н.В. принималось совместно                        Лысаковым Д.И. и ФИО34 своих супруг они ставили в известность. Также истец Лосикова Н.В. сама изменила условия их устного соглашения о покупке доли в ресторане «Сиртаки» и попросила оформить причитающуюся ей долю в размере 50% в ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит ресторан «<данные изъяты>» (ранее – ресторан «<данные изъяты>») на свою дочь – Лосикову Н.А. В настоящее время ресторан «<данные изъяты>» фактически управляется ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Лосикова Н.В.

Аналогичные пояснения дал Лысаков Д.И. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

       Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив заявленные ими доводы, исследовав представленные доказательства, а также материалы настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Лосиковой Н.В. и Несветайловой А.Н. в лице её представителя – фактическими собственниками ресторана «<данные изъяты>», Лысаковым Д.И. совместно с ФИО38 заключено соглашение, направленное на приобретение Лосиковой Н.В. 50 % бизнеса - ресторана «<данные изъяты>».

Управление рестораном осуществлялось ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО39 соучредителями – Несветайлова А.Н. и ФИО40

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. и ФИО42 было принято решение продать целиком или часть ресторана «<данные изъяты>».

Согласно протоколу получения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г.                            Лосикова Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела седьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ капитану юстиции Дороденко И.А., что ДД.ММ.ГГГГ года Лысаков Д.И. позвонил ей и предложил купить 50% доли в ресторане «<данные изъяты>». Лосикова Н.В. прилетела в г. Сочи с ресторанным консультантом. После чего, изучив обстановку, согласилась на покупку данного ресторана. При этом она общалась с ФИО44 Лысаковым Д.И. и ФИО46 которые представлялись единой организацией ООО «<данные изъяты>», владеющей пятью ресторанами. Лосикова Н.В. предложила приобрести 50% как отдельное, выделенное из              ООО «<данные изъяты>» юридическое лицо, получила согласие и приобрела долю ресторана за 15 000 000 рублей. При покупке ресторана «<данные изъяты>» было образовано новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», с которым                        НАО «<данные изъяты>» заключило договор аренды. Название ресторана изменилось на «<данные изъяты>». Денежные средства за покупку ресторана передавались Лысакову Д.И. и Несветайловой А.Н., а также вносились в кассу ресторана, на условиях, что 50% доли данного ресторана принадлежит дочери Лосиковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лосикова Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со                                        ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, также пояснила, что в                          ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Лысаковым Д.И. и Несветайловой А.Н. открыла ресторан «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, исходя из указанных письменных доказательств, обстоятельств, установленных из пояснений Несветайловой А.Н.,                       Лысакова Д.И., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере                          3 350 000 рублей передавались Лосиковой Н.В. Несветайловой А.Н. в качестве аванса за покупку 50% доли бизнеса, вносились в кассу ООО «<данные изъяты>» и были потрачены на нужды ООО «<данные изъяты>», что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика.

При этом протоколы получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от                                              ДД.ММ.ГГГГ г., полученные у Лосиковой Н.В. должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречат её позиции, заявленной в настоящем иске, а также пояснениям её представителей в судебном заседании, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, из пояснений Лосиковой Н.В., данных в ходе её опросов на доследственной проверке, проводимых в порядке уголовно-процессуального законодательства уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов, суд устанавливает цену сделки, её существенные условия, предмет сделки и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что соглашение о купле-продаже 50% доли бизнеса - ресторана «<данные изъяты>» было изначально направлено на приобретение этой доли истцом Лосиковой Н.В.

Впоследствии истцом эти условия были изменены. Доля бизнеса оформлялась на её дочь - Лосикову Н.А. путем создания нового юридического лица ООО «<данные изъяты>», где Лосикова Н.А. являлась соучредителем, и передачи всего имущественного фонда ресторана вновь образованному обществу, в том числе перезаключения договора аренды занимаемого рестораном «<данные изъяты>» помещения со всеми неотделимыми улучшениями, перевод всего штата сотрудников, право пользования складскими помещениями, фабрикой-кухней, офисом ООО «<данные изъяты>», а также представляться на рынке частью ресторанного холдинга ООО «<данные изъяты>».

Данное соглашение сторонами выполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд представителем ответчика Несветайловой А.Н. и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании: копией доверенности №№ от                   ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «<данные изъяты>» на имя Лосиковой Н.В., копией Карточки с образцами подписей сотрудника ООО «<данные изъяты>»                   Лосиковой Н.В., подтверждающей право Лосиковой Н.В. на электронную подпись любых финансовых документов ООО «<данные изъяты>» на правах руководителя организации, копией заявления Лосиковой Н.В. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность заместителя генерального директора, копией приказа о приеме на работу Лосиковой Н.В. на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями писем Лосиковой Н.В. в качестве представителя и заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе: копия письма исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя генерального директора НАО «<данные изъяты>» ФИО50 от Лосиковой Н.В. об изменении названия ресторана «<данные изъяты>» на «<данные изъяты> копией письма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя генерального директора НАО «<данные изъяты>» ФИО51 от                   Лосиковой Н.В. с просьбой направлять всю корреспонденцию ООО «<данные изъяты>» на ее личный электронный адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическим обстоятельствам, установленными решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам № № № В рамках данных судебных разбирательств суд установил, что решение о создании                            ООО «<данные изъяты>», включении в состав участников Лосикову Н.А. и передаче ресторана было согласовано всеми участниками ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО52 и ФИО53 При этом каких-либо сведений об оспаривании данной сделки в связи с неоплатой у суда не имеется.

        Копии указанных решений Арбитражного суда Белгородской области, а также иные процессуальные документы из материалов указанных арбитражных дел, получены по запросу суда, исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства – отсутствие сведений об оспаривании сделки по передаче имущества ресторана «<данные изъяты>», ранее принадлежащего ООО «<данные изъяты>», во вновь созданное ООО «<данные изъяты>», где Лосиковой Н.А. принадлежит 50% доли в уставном капитале, также свидетельствуют о необоснованности довода истца, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о неосновательном обогащении ответчиком.

В подтверждение своей правовой позиции истец также ссылается на письменные объяснения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО54 (т. 2 л.д. 4) и удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО55 протокол допроса свидетеля                     ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором учредитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что достигнутые договоренности в части получения обществом 15 000 000 рублей до настоящего момента не исполнены, денежные средства ни она, ни общество не получили (т. 2, л. д. 77).

Порядок допроса свидетеля определен ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле, их представителями.

Явку свидетелей в суд сторона истца не обеспечила, ходатайства о вызове в судебное заседание суду не заявляла.

При таком положении суд полагает расценивать данный протокол допроса свидетеля как письменное доказательство в соответствии с правилами                             ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Белгородской области, а также процессуальные документы из материалов арбитражного дела, исходящими в том числе от           ООО «<данные изъяты>», в которых содержится иная по своему смыслу информация, противоречащая представленным письменным пояснениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» и протокол допроса          ФИО57 суд критически относится к данным письменным доказательствам.

При этом суд учитывает также пояснения Лысакова Д.И. о том, что у данных лиц имеются основания для оговора, поскольку между ним и Несветайловой А.Н. с одной стороны и ФИО60 и ФИО59 с другой стороны имеется длительный конфликт, о чем свидетельствуют и сведения с официального сайта Краснодарского краевого суда, представленные Лысаковым Д.И.

Мнение истца о недопустимости в качестве доказательств показаний Лысакова Д.И., так как в его отношении проводится проверка, в порядке                 ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на законе. Более того, показания Лысакова Д.И. соотносятся с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО64 и ФИО65 Судом также учитывается и то, что данные письменные доказательства согласуются с пояснениями Лосиковой Н.А., полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Характер и последовательность действий участников договора свидетельствует о том, что между сторонами достигнута договоренность о юридическом оформлении 50% доли уставного капитала во вновь созданном ООО «<данные изъяты>», владеющим рестораном «<данные изъяты>», на дочь                     Лосиковой Н.В. – Лосикову Н.А.

Именно Лосикова Н.А. стала соучредителем в размере 50% доли образованного ООО «<данные изъяты>» и ресторана «<данные изъяты>», куда было передано все имущество ресторана «<данные изъяты>», а также заключен договор аренды помещения с НАО «<данные изъяты>» в котором находился ресторан «<данные изъяты>».

Не вызывают у суда сомнения показания свидетелей, а также представителя ответчика Лысакова Д.И. о том, что денежные средства по договору были потрачены на хозяйственные нужды ресторана.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и самой                                                    Лосиковой Н.В., данными ею в указанных выше объяснениях, отобранными сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке, исходя из которых, денежные средства ею вносились, в том числе, в кассу         ООО «<данные изъяты>».

Также, исходя из протокола получения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., Лосикова Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что при покупке ресторана «<данные изъяты>» было образовано новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», с которым НАО «<данные изъяты>» заключило договор аренды. Название ресторана изменилось на -                     «<данные изъяты>», а денежные средства Лосиковой Н.В. передавались на условиях, что 50% доли данного ресторана принадлежит ее дочери. Также она показала, что в данной сделке принимал участие ФИО67 и его супруга – ФИО68

Исходя из показаний свидетелей ФИО70 и ФИО69 следует, что фактическим владельцем ресторана «<данные изъяты>», а впоследствии                          «<данные изъяты>» стала истец Лосикова Н.В., ею осуществлялось руководство персоналом, концепция ремонта и развития, проведение сделок и контроль финансирования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об отсутствии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и свидетелями                         ФИО71 и ФИО72

Вместе с тем, суд оценивает показания указанных свидетелей, по внутреннему убеждению, учитывая также, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). В связи с этим не имеет значение факт трудоустройства свидетелей в                          ООО «<данные изъяты>». Кроме того, свидетель ФИО73 пояснил, что в указанный период времени являлся гражданином Украины и его не трудоустраивали в ООО «<данные изъяты>» по этой причине, работал по устной договоренности и получал денежные средства в счет оплаты своего труда наличными. Он осуществлял строительные и отделочные работы ресторанов, входящих в ООО «<данные изъяты>», в том числе ресторана «<данные изъяты>», был руководителем ремонтной бригады, принимал участие на совещаниях, наряду с иными руководителями направлений и подчинялся непосредственно                 Лосиковой Н.В. Свидетель ФИО74 представил суду трудовую книжку, из которой следует, что он являлся работником организации                                            ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени.

Не вызывают у суда сомнения показания свидетелей ФИО75 ФИО76 а также пояснения Лысакова Д.И. о том, что денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ресторана. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и самой Лосиковой Н.В., данными ей в указанных выше объяснениях, отобранных сотрудниками полиции в установленном законом порядке, исходя из которых, суд признает установленным факт внесения Лосиковой Н.В. денежных средств, в том числе в кассу ресторана.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора, волеизъявление самой Лосиковой Н.В. повлекло оформление 50% доли в ООО «<данные изъяты>», владеющим рестораном «<данные изъяты>», на ее дочь – Лосикову Н.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение о приобретении дочерью истца Лосиковой Н.В. – Лосиковой Н.А. доли 50% бизнеса - ресторана «<данные изъяты>», путем вступления в учредители вновь образуемого юридического лица выполнено сторонами в полном объеме, а сама Лосикова Н.В. для выполнения функций руководителя, являясь собственником ресторана «<данные изъяты>» (бывший ресторан «<данные изъяты>»), была назначена на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и фактическим руководителем ресторана «<данные изъяты>» (бывший ресторан «<данные изъяты>»), суд приходит к выводу о злоупотреблении Лосиковой Н.В. своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по договору выполнены, дочь истца Лосиковой Н.В. – Лосикова Н.А. стала владельцем 50% доли в бизнесе - ресторан «<данные изъяты>», а впоследствии – ресторана «<данные изъяты>», что не оспорено истцом, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, показаниями самой                          Лосиковой Н.В., суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения по приобретению бизнеса - доли в ресторане «<данные изъяты>», денежные средства передавались в счет исполнения договора об этом, то и основания для взыскания с Несветайловой А.Н. неосновательного обогащения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании положений статьи              98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает и во взыскании понесенных судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Лосиковой Н.В. в иске к Несветайловой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

    Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко