Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5549/2014 от 04.03.2014

Судья Родина Л.В. Дело № 33-5549/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Королёвой Г.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по заявлению Королёвой Г.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области Козловой О.Н. от 09.09.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Королёва Г.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области Козловой О.Н. от 09.09.2013 о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15 %, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42749/12/03/50.

Свои требования Королёва Г.С. мотивировала тем, что оспариваемое постановление, с которым она была ознакомлена 12.09.2013, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, согласно протоколу от 04.09.2013 по поручению на реализацию № 12/33989 по состоянию на момент окончания регистрации заявок на участие в торгах не было подано ни одной заявки, ввиду чего торги могут быть признаны несостоявшимися. При этом, все члены комиссии единогласно проголосовали против признания торгов несостоявшимися, о чем и расписались в соответствующей графе названного протокола. Постановлением от 09.09.2013 судебный пристав-исполнитель снизил цену арестованного имущества на 15%, что является неправомерным и противоречит ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание должник Королёва Г.С. и представитель взыскателя ООО «Межрегиональный долговой центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Семенова К.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Козлова О.Н. действовала в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Королёвой Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Королёва Г.С. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.02.2012 с Королёвой Г.С. в пользу ООО «Межрегиональный долговой центр» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, начальная продажная цена установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области Волковой К.М. было возбуждено исполнительное производство № 42749/12/03/50 в отношении должника Королёвой Г.С. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный долговой центр» (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области Козловой О.Н. от 12.07.2013 принадлежащая Королёвой Г.С. квартира была передана на торги (л.д. 12-13).

25.07.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) поручило ЗАО «Оргжилцентр» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области принадлежащее должнику Королёвой Г.С. заложенное недвижимое имущество - квартиру, арестованную в ходе исполнительного производства от 23.11.2012 № 42749/12/03/50, и реализовать на торгах (л.д. 10).

Согласно Протоколу окончания приема и регистрации заявок от 23.08.2013 на момент окончания приема заявок (в 15 часов 30 минут 23.08.2013) в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов в форме открытого аукциона, опубликованным в газете <данные изъяты> № 142 от 06.08.2013, не было подано ни одной заявки; претенденты, которым было отказано в допуске к участию в торгах, отсутствовали (л.д. 8).

04.09.2013 комиссия, созданная распоряжением ЗАО «Оргжилцентр» от 10.04.2013, приняла решение объявить торги по продаже заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью 28,90 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, несостоявшимися. При этом, из Протокола об объявлении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от 04.09.2013 усматривается, что все члены комиссии проголосовали «за» признание торгов несостоявшимися (л.д. 9).

04.09.2013 ЗАО «Оргжилцентр» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области с заявлением о вынесении постановления о снижении цены имущества на 15% в связи с признанием торгов, назначенных на 04.09.2013 несостоявшимися (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области Козловой О.Н. от 09.09.2013 цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Королёвой Г.С. требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника Королёвой Г.С. не нарушает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Королёвой Г.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: