Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 ~ М-140/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-547/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 апреля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца Григалашвили О.Н., действующего на основании письменной доверенности,

ответчика Мамедова Э.Э. оглы,

представителя ответчика- Рогозникова А.М., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобелева ВИ к Мамедову ЭЭо о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кобелев ВИ ( далее по тексту – ИП Кобелев В.И.) обратился в суд с иском к Мамедову Э.Э. оглы о взыскании денежных средств, а именно: задолженности по договору в сумме № руб., пени в сумме № руб., судебных расходов в качестве госпошлины в сумме № коп. по тем основаниям, что <дата> заключен договор купли-продажи, по которому ИП Кобелев В.И. (продавец) продал, а Мамедов Э.Э. оглы (покупатель) купил мебель на сумму по розничной цене № руб., приняв на себя обязательство производить оплату приобретенного товара в соответствии с условиями договора – в рассрочку на 5 месяцев равными частями с оплатой взносов <данные изъяты> по № руб. ежемесячно (приложение № 1). Обязательство по оплате товара Мамедов Э.Э. оглы не исполнил. В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи от <дата> за несвоевременное исполнение Покупателем обязательства по оплате товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 1 (один) % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Мамедова Э.Э. оглы по договору купли-продажи составила № руб., из них задолженность по оплате товара составляет № руб., пени в сумме № руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Кобелев В.И. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Григалашвили О.Н., действующего на основании выданной им письменной доверенности, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, так как в апреле 2014 года ответчиком оплачена стоимость товара в полном объеме. На удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, предусмотренной условиями договора купли-продажи от <дата> настаивает, пояснил, что Мамедов Э.Э. оглы согласно договору купли-продажи обязался оплатить товар в рассрочку, однако фактически платежи производил не в полном объеме и с нарушением срока внесения платежей. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы задолженности в срок до <дата> года, которое ответчиком не было исполнено. Просит взыскать с ответчика пени в сумме № руб., а также расходы по госпошлине.

Ответчик Мамедов Э.Э. оглы в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы пени не согласен, при этом факт неисполнения им условий договора, наличие у него задолженности по оплате в период с <дата> по <дата> по договору купли-продажи мебели признает.

Представитель ответчика Рогозников А.М. в судебном заседании просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, таких последствий для истца не наступило, на хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя не повлияло. Считает, что из суммы задолженности, из которой произведен расчеты пени, необходимо исключать стоимость мебели, указанную в п.1.1. договора купли-продажи от <дата> как «Карина+ Кухня+ Тумба», поскольку приобретение этой мебели является предметом другого договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, <дата> между ИП Кобелевым В.И. и Мамедовым Э.Э. оглы заключен договор купли-продажи мебели по цене № руб. Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар - мебель, с рассрочкой платежа на 5 месяца по цене № руб., а покупатель – Мамедов Э.Э. оглы обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, указанных в разделе 2 договора. Согласно вышесказанному Мамедов Э.Э. оглы принял товар, оплатив сумму первоначального взноса в размере № руб., что подтверждается актами приема-передачи мебели <дата> согласно наименованию товара, количеству, цены, суммы с учетом скидки в размере № руб. В судебном заседании факт получения <дата> мебели по вышеуказанным актам ответчиком не оспорен, в связи с чем довод представителя ответчика об исключении из общей стоимости товара с наименованием «Карина+ Кухня+ Тумба» по договору купли-продажи от <дата> не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от <дата> продавец по договору – ИП Кобелев В.И. свои обязательства по передаче товара выполнил. С другой стороны покупатель Мамедов Э.Э. оглы свои обязательства по оплате за товар денежной суммы надлежащим образом не исполнил. Как следует из текста договора (раздел 2) оплата товара по договору должна производиться в рассрочку на следующих условиях: сумма первоначального взноса составляет не менее 50% от цены товара, уплачивается при получении товара (составила № руб.), остальную сумму, составляющую № руб. покупатель обязуется оплатить, выплачивая продавцу оставшуюся часть суммы, в течение 5 (пяти) месяцев равными частями согласно Приложению № 1, а именно: <данные изъяты> по № руб. ежемесячно.

Однако, согласно представленному истцом «Расчету с партнерами» (л.д. 8) оплата ответчиком на дату предъявления искового заявления в суд производилась три раза, а именно <дата> в размере № руб., <дата> в размере № руб., <дата> в размере № руб., что подтверждается отметками продавца в договоре, и не оспаривается ответчиком. В дальнейшем, а именно <дата> и <дата> ответчиком произведен платеж на сумму № руб. и № руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ЦБ-5576 от <дата> и № ЦБ-6217 от <дата> года. На дату судебного заседания ответчиком оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя истца..

Согласно п.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п.1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Абзацем вторым пункта 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 6.2. договора купли-продажи от <дата> предусмотрено обязательство покупателя выплачивать продавцу пени в размере 1(одного) % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

В соответствии с Расчетом пени по договору купли-продажи от <дата> года, представленным истцом ( л.д. 6) размер пени по состоянию на <дата> составил 51 760 руб. Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 6,8).При производстве данных расчетов истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

На момент рассмотрения данного иска в суде договор купли-продажи от <дата> не признан недействительной сделкой, заключен в надлежащей письменной форме, поэтому сомневаться в его законности у суда нет оснований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обычаев делового оборота и компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств резюмируется, а снижение размера возможно только в случае явной несоразмерности.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку размер неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара значительно превышает сумму возможных для истца убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание значительный период просрочки, а также учитывая специфику правоотношений сторон с учетом принципа осуществления деятельности своей волей и в своем интересе, принцип свободы договора, а также длительность срока неисполнения Мамедовым Э.Э. оглы своих обязательств по оплате стоимости товара по договору купли-продажи от <дата> года, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени с № руб. до № руб. (из расчета 0,5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> вместо 1 % в соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи от <дата> года). Данный вывод суда принят с учетом ежемесячного дохода ответчика, реальной возможности для возмещения им взыскиваемой суммы, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик является нетрудоспособным (инвалид второй группы), воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

С учетом даты добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд в сумме № руб., согласно ч. 1 ст. 98,ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кобелева ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова ЭЭо в пользу индивидуального предпринимателя Кобелева ВИ пени согласно договору купли-продажи от <дата> в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., всего взыскать № коп. (<данные изъяты>.)

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кобелева ВИ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18 апреля 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва