Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1478/2017;) ~ М-628/2017 от 28.02.2017

Дело № 2- 12/2018

Поступило 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2018г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    судьи                                                               Семенихиной О.Г.,

        при секретаре судебного заседания              Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А. Н., Марьясова С. В., Синякова А. Н., Гольцова П. М., Мараховской Н. В., Болкуновой Т. Б., Игнатьевой И. А. к Фишеру А. Б., ТСН «Колос», Бессмертному А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать недействительными результаты межевания принадлежащих на праве собственности ответчику Фишеру А.Б. земельных участков №... «а» с кадастровым номером №...; №... «а» с кадастровым номером №...; №... «а» с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ответчику Бессмертному А.В. земельного участка №... «а» с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между ответчиками и ТСН «Колос»; применить последствия признания сделок недействительными и обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.

В обоснование заявленных требований указали, что спорные земельные участки были приобретены ответчиками Фишером А.Б., Бессмертным А.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных от имени ТСН «Колос» его бывшим председателем правления Свидетель №1 Земельные участки были сформированы из земель общего пользования товарищества без решений общих собраний о формировании земельных участков из земель общего пользования и продажи их третьим лицам. Бывшим председателем СНТ «Колос» Свидетель №1 спорные земельные участки были самовольно разбиты на землях общего пользования, без согласования с членами ТСН. Продажа осуществлялась без извещения членов ТСН.

Сделки, совершенные бывшим председателем СНТ «Колос» Свидетель №1 от имени ТСН «Колос» не одобрялись общим собранием. Они и не могли быть одобрены, так как большинство членов ТСН «Колос» против вырубки леса.

Истцы являются собственниками земельных участков в ТСН «Колос»: Лысов А.Н. – участка №... с кадастровым номером №...; Марьясов С.В.- участка №... с кадастровым номером №...; Синяков А.Н.- участка №... «а» с кадастровым номером №...; Гольцов П.М.- участка №... с кадастровым номером №...; Игнатьева И.А.- участка №...; Болкунова Т.Б.- участка №... с кадастровым номером №....

Границы земельных участков №... «а», №... «а», №... «а», №... «а», принадлежащих ответчикам, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок №... «а» имеет наложение на участок №....

Участки истцов имеют въезды на участки только через земли общего пользования, которыми ранее были участки ответчиков. Ворота, въезды, дома построены до ДД.ММ.ГГГГ. Границы участков сложились более ... лет назад.

Расположение спорных земельных участков с истцами, являющимися смежными землепользователями, не согласовывались.

Выделение земельных участков, их продажа ответчикам нарушает права истцов на проезды к своим домам и участкам. Истцы пользуются своими участками более ... лет. Сложившийся порядок пользования был нарушен выделением и продажей земельных участков. Дом, принадлежащий истцу Марьясову, оказался на участке, принадлежащем Фишеру А.Б. Канализационная яма от дома Игнатьевой И.А. так же оказалась на другом участке, принадлежащем Фишеру А.Б. Все строения и домa истцов, въездные ворота, подъезды расположены так, что истцы не смогут пользоваться своим имуществом, так как не смогут проезжать через участки, принадлежащие ответчикам.

    В судебном заседании истцы Лысов А.Н., Марьясов С.В., представитель истцов Шевченко А.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истцы Синяков А.Н., Гольцов П.М., Болкунова Т.Б., Игнатьева И.А. не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Истец Мараховская Н.В. отказалась от иска. ...

Ответчики Фишер А.Б., Бессмертный А.В. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ссылались на то, что договоры купли-продажи земельных участков заключены ими в соответствии с требованиями гражданского законодательства с председателем правления ТСН «Колос» Свидетель №1, полномочия которого по заключению договоров были подтверждены. На момент заключения договоров имелось действительное и не оспоренное решение членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о межевании и продаже части земельных участков товарищества, относящихся к землям неудобицы. Данное решение было признано недействительным при рассмотрении настоящего дела и только для того, чтобы признать недействительным договоры купли-продажи земельных участков.

После заключения договоров ответчики вступили в члены товарищества, несут расходы, связанные с членством, оплатили вступительные взносы.

Сформированные границы их земельных участков не имеют наложений на кадастровые границы истцов, поэтому отсутствуют основания для признания межеваний недействительными.

    Представитель ответчика ТСН «Колос» Гончарова М.М. исковые требования признала. В обоснование своей позиции указывала, что решение об уменьшении земельного участка общего пользования, формировании за счет него земельных участков для садоводства, межевании таких участков и продаже ответчикам, принято бывшим председателем ТСН «Колос» Свидетель №1 без согласия общего собрания членов товарищества, что свидетельствует о превышении полномочий Свидетель №1 при принятии такого решения. Представленное ответчиками решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным. Истцы обращались в правление с заявлениями о предоставлении им спорных земельных участков, в связи с тем, что ими осуществляется фактическое использование данных земельных участков на протяжении длительного времени. В спорной части истцом Марьясовым С.В. возведен дом, а истцом Игнатьевой И.А.- сливная яма. При признании недействительными договоров и результатов межеваний спорные земельные участки будут возвращены в собственность ТСН «Колос», и появится возможность передать их в пользование истцам.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоустанавливающими документами, кадастровыми паспортами земельных участков суду подтверждено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ТСН «Колос», права их зарегистрированы в установленном законом порядке, в частности, Лысов А.Н.является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №...; Марьясов С.В.- участка №... с кадастровым номером №...; Синяков А.Н.- участка №... «а» с кадастровым номером №...; Гольцов П.М.- участка №... с кадастровым номером №...; Игнатьева И.А.- участка №...; Болкунова Т.Б.- участка №... с кадастровым номером №..., границы участков истцов установлены, сведения о них внесены в ГКН. ...

Все истцы являются членами товарищества.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ было образовано и зарегистрировано в ИФНС России по Новосибирскому району СТ «Колос».

В схеме инвентаризации земель садоводческого товарищества «Колос», выполненного кадастровым бюро «Геополис» в ДД.ММ.ГГГГ, отражено существование земельных участков истцов с номерами .... Как следует из схемы, земельные участки граничат с лесом (древесно-кустарниковой растительностью). В месте, где в настоящее время расположены спорные земельные участки, отражены лесопосадки. (...

Постановлением администрации р.п.Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земель общего пользования СНТ «Колос» площадью ... кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №...2 с разрешенным использованием –для общего пользования СНТ «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Производственное Объединение Инженерной геодезии» формирует межевой план по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... В составе межевого плана имеются чертежи земельных участков и акты согласования местоположения границ земельных участков истцов.

Из актов согласования видно, что истцы собственноручно согласовывают границы смежных земельных участков и подтверждают конфигурацию своих земельных участков. При этом, они также согласовывают смежные границы земель общего пользования, на которых впоследствии будут сформированы земельные участки ответчиков. ...

На основании данного межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ сведения об участках истцов вносятся в ГКН и им присваиваются кадастровые номера. ...

ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесен земельный участок с кадастровым номером №... площадью ....м. с разрешенным использованием- для общего пользования СНТ «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок администрацией р.п.Кольцово на основании постановления №... предоставлен СНТ «Колос» в собственность с разрешенным использованием- территория общего пользования садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан; ДД.ММ.ГГГГ право собственности СНТ на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН (... границы земельного участка товарищества внесены в ГКН. ...

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п.Кольцово постановлением №... утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Колос», в приложении к которому в виде схемы отражены спорные земельные участки, образованные из земель общего пользования товарищества. ...

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Грибовой Л.А. на основании подготовленного межевого плана по образованию 39 участков вносит в ГКН сведения о границах и площадях земельных участков ответчиков и им присваиваются кадастровые номера №...

Как указано в заключении судебной экспертизы, граница между земельными участками истцов и вновь сформированными земельными участками ответчиков такая же, как и была согласована как граница земель общего пользования ДД.ММ.ГГГГ. ...

Таким образом, при формировании земельных участков ответчиков нарушений кадастровых границ земельных участков истцов допущено не было. Вопреки позиции стороны истцов, границы образуемых земельных участков ими были согласованы ранее, когда устанавливалась смежная граница их земельных участков с землями общего пользования, и повторного согласования этой границы уже не требовалось, поскольку она была согласована и внесена в ГКН.

Согласно заключению судебного эксперта, достоверно установить, находятся ли указанные земельные участки ответчиков на землях общего пользования, не возможно. В сведениях ЕГРН эти участки имеют двойное разрешенное использование, учтены как земли общего пользования и земли для садоводства. ...

На основании договоров купли-продажи, заключенных между ТСН «Колос» в лице его председателя Свидетель №1 и Фишера А.Б., в собственность последнего были переданы земельные участки №... «а» с кадастровым номером №...; №... «а» с кадастровым номером №...; №... «а» с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

В собственность Бессмертного А.В. по такому же договору передан земельный участок №... «а» с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Истцами оспаривается межевание земельного участка ТСН «Колос», в результате которого были образованы и сформированы земельные участки ответчиков, а также договоры купли-продажи этих земельных участков по тем основаниям, что они были оформлены в собственность ответчиков без решения общего собрания Товарищества об уменьшении земель общего пользования путем формирования из них спорных земельных участков и продажи их ответчикам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 20, пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По заявленным истцами основаниям оспаривания сделок, они являются оспоримыми.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истцы не являлись стороной оспариваемых договоров купли-продажи, для оспаривания данных сделок они должны были доказать свою заинтересованность и что оспариваемыми сделками нарушаются их законные права и интересы.

Исходя из приведенных норм истцы должны были подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, сторонами которых они не являются, и проведенного межевания земельного участка СНТ «Колос», в результате которого были сформированы земельные участки ответчиков, а также законный интерес в предъявлении требования о возврате спорных земельных участков во владение ТСН «Колос».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Т. В. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как установлено в судебном заседании, истцы Лысов А.Н., Марьясов С.В., Синяков А.Н., Гольцов П.М., Игнатьева И.А., Болкунова Т.Б. являются собственниками земельных участков в НСТ «Колос», границы которых сформированы и установлены на местности; сведения о данных границах внесены в ГКН, не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно заключению судебного эксперта при ответе на вопрос №..., по сведениям ЕГРН границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами №... и границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №... не пересекаются. ...

Следовательно, юридические (законные) границы земельных участков истцов земельными границами земельных участков ответчиков не нарушены. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заинтересованности (той заинтересованности, которую имеет ввиду законодатель) истцов в оспариваемой сделке не может усматриваться, поскольку они не являются стороной оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков ответчикам, их права и законные интересы данными договорами не нарушаются, так как кадастровые границы их земельных участков не нарушены спорными земельными участками.

Отсутствие возможности проезжать на свои земельные участка со стороны лесонасаждений, в районе которых были нарезаны земельные участки ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав истцов. Сторонами не оспаривалось, что въезд на земельные участки истцов может осуществляться со стороны улицы. Схемой инвентаризации земель подтверждается, что въезд на земельные участки истцов организован по улице, а не со стороны лесопосадок, где были свободные земли товарищества. (...

Эти же обстоятельства установлены судебным экспертом, который также указал, что организация проезда на земельные участки истцов со стороны <адрес> организации и застройки территории СНТ «Колос». ...

Не свидетельствуют о нарушении прав истцов то обстоятельство, что границы земельных участков ответчиков пересекают фактические границы землепользования истцов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактические границы земельных участков №... не соответствуют кадастровым границам.

Согласно схемам расположения земельных участков истцов, кадастровые границы их земельных участков были изменены путем увеличения площади и расширения границ в сторону лесонасаждений, на месте которых сформированы земельные участки ответчиков.

Доказательств того, что решениями общих собраний членов ТСН «Колос» истцам было разрешено изменять границы своих участков и уменьшить площадь земель общего пользования, за счет которой были сформированы земельные участки ответчиков, суду представлено не было. Какие-либо иные акты, подтверждающие выделение истцам дополнительных земельных участков, на которые была увеличена площадь принадлежащих им земельных участков, суду также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, фактическое использование истцами части земельных участков, выходящих за кадастровые границы принадлежащих им земельных участков, является незаконным, свидетельствует о самозахвате той части земель ТСН «Колос», которая была предоставлена в собственность ответчиков.

Доводы стороны истцов о том, что они могли уточнить границы своих земельных участков по фактическому землепользованию, являются несостоятельными, поскольку границы их участков уже были уточнены и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. На момент уточнения границ земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) они были установлены по фактическим границам и в соответствии со схемой расположения земельных участков в СНТ по фактически занимаемой площади и конфигурации.

Произведенное межевание земельных участков истцов не оспаривалось и не признавалось недействительным, в том числе, не заявлены такие требования и в настоящем деле. Исторического землепользования (более 15 лет), на что ссылается представитель истцов, также материалами дела не подтверждается, так как межевание их земельных участков произведено ДД.ММ.ГГГГ и фактическое землепользование отражено в материалах межевого плана, в которых отсутствуют сведения об использовании истцами части земель общего пользования. Кроме того, как указано выше, всеми истцами была согласована смежная граница между их земельными участками и смежным земельным участком ТСН «Колос».

По этим же основаниям не имеет юридического значения факт того, что на земельном участке ответчиков находится принадлежащая истцу Игнатьевой И.А. сливная яма, и принадлежащий истцу Марьясову С.В. жилой дом, возведение которых на чужом земельном участке нельзя признать законным.

Такие интересы судебной защите не подлежат.

Суд также считает необходимым указать, что на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой природы сделок в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ТСН «Колос» и ответчиками Фишером А.Б., Бессмертным А.В., и применение последствий недействительности сделок в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на эти объекты недвижимости у истцов, а поэтому они не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства.

Поскольку истцы не представили доказательства того, у них имеется законное право или охраняемый интерес, нарушенный оспариваемыми договорами и подлежащий судебной защите, суд приходит к выводу о том, что правом на оспаривание результатов межеваний земельных участков ответчиков они также не обладают, так как данным межеванием их права как смежных землепользователей также не нарушены.

Признание иска ответчиком ТСН «Колос» не может быть принято судом.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в спорных правоотношениях нарушает права ответчиков.

О наличии других оснований для оспаривания результатов межевания земельных участков ответчиков и договоров купли-продажи истцы не заявляли.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Лысова А. Н., Марьясова С. В., Синякова А. Н., Гольцова П. М., Болкуновой Т. Б., Игнатьевой И. А. к Фишеру А. Б., ТСН «Колос», Бессмертному А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.

             Судья                                  О.Г.Семенихина