Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1888/2020

24RS0048-01-2020-003513-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурлушкина Игоря Альбертовича к Требкову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пурлушкин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Требкову В.А., мотивировав тем, что 21.01.2020 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик Требков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 57 500 руб. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы за отправку телеграммы 688,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 в 07 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Пурлушкину И.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ответчика Требкова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Требков, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, на дороге, где очередность проезда Правилами не оговорена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших в дорожно транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.01.2020. Каких-либо нарушений со стороны Пурлушкина суд не усматривает.

Установив вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Требкова ущерба, причиненного в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 57 500 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы. Экспертиза проводилась экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников с непосредственным осмотром транспортного средства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба без учета износа в размере 57 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика Требкова в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы 688,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 925 руб. (в пределах размера исковых требований, подлежащих включению в цену иска).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Требкова Владимира Анатольевича в пользу Пурлушкина Игоря Альбертовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы 688,15 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако