Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-6404/2021;) ~ М-6267/2021 от 27.10.2021

дело № 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Гершенгорина Д.П. – Солдатенко Е.Н., представителя ответчика ООО «Лада Дом» - Афанасьевой Е.А.,

16 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гершенгорина Д.П. к ООО «Лада Дом» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Гершенгорин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Лада Дом» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление МКД в указанном доме, осуществляет ООО «Лада Дом». "."..г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из-за врезки на стояке ХВС в квартире расположенной этажом выше. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился в экспертную организацию ИП Крученок Д.Э.. Согласно экспертному заключения, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) составила 77300 рублей, кроме того, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 128400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей. Гершенгорин Д.П. просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 77124 рублей 10 копеек, стоимость клининговых услуг в размере 4913 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае их удовлетворения просил снизить подлежащий к взысканию размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Гершенгорин Д.П. является собственником жилого помещения – <адрес> по <...> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Лада Дом» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по <...> <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «Лада Дом» выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, оказывает услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Обеспечивает надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, и предоставление Собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Из копии акта от "."..г. следует, что в этот день из-за врезки на стояке ХВС в <адрес> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии Акта о причинении ущерба от "."..г. было установлено, что в результате затопления имеются: на кухне – на натяжном потолке имеются желтые разводы, под потолком – вода. Стены (обои улучшенного качества) местами влажные, желтые подтеки; туалет – натяжной потолок не пострадал, стены (керамическая плитка) не пострадали; ванная – потолок не пострадал, стены керамическая плитка – не пострадала; спальня – стены (обои улучшенного качества) в углу обои отошли от поверхности стен S=0,3х0,3м?.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП Крученок Д.Э., по заявлению Гершенгорина Д.П., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г. составляет 128400 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП Крученок Д.Э., по заявлению Гершенгорина Д.П., величина ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 77300 рублей.

Судом, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимым для восстановительного ремонта квартиры, определения повреждений мебели, образовавшихся в результате затопления, а также определении стоимости клининговых работ по устранению залива в квартире, была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Из заключения эксперта № Э-012/21 от "."..г., составленного ООО «Атон» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> расположенного по проспекту Ленина <адрес>, пострадавшего "."..г. в результате течи врезки стояка холодного водоснабжения, без учета износа составляет 77124 рубля 10 копеек. Из этого же заключения эксперта следует, что стоимость клининговых услуг по устранению залива в <адрес> по <...> <адрес> составляет 4913 рублей 20 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «Лада Дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу Гершенгорина Д.П. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 77124 рублей 10 копеек, стоимость клининговых услуг в размере 4913 рублей 20 копеек.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ООО «Лада Дом» не произвело Гершенгорину Д.П. возмещение ущерба, то есть допустило не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истцу приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 43518 рублей 65 копеек, исходя из расчета (77124 рубля 10 копеек + 4913 рублей 20 копеек + 5000 рублей) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О, часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая действия ответчика по устранению причин затопления, суд считает возможным снизить размер подлежащего к взысканию с него в пользу истцов штрафа, и взыскивает с ООО «Лада Дом» штраф в пользу Гершенгорина Д.П. 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 7000 рублей, что подтверждается копиями договоров, Актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец, при подаче искового заявления, были освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2961 рубля (2661 рубль за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ООО «Лада Дом», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Атон» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 20000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, также должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Гершенгорина Д.П. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 77124 рублей 10 копеек, стоимость клининговых услуг в размере 4913 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2961 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья                    Ю.В. Милованова