Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2963/2010 от 13.08.2010

    Судья Волохова Е.А. Дело № 22-2963/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 24 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Черновой С.А.

Судей областного суда: Бещековой М.Г., Алексеевой Т.Т.

При секретаре Юрченко Л.В.

         рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Харина Н.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июля 2010 года в отношении:

ЕРОФЕЕВА Д.А., Сумма обезличена года рождения, уроженца ... области, ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого

осужденного:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел сроком на три года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел сроком на три года.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года,

МАНАТОВА И.С., Сумма обезличена года рождения, уроженца ... района Орен­бургской области, ... проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ранее не судимого

осужденного:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел сроком на три года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел сроком на три года.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

            По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бещековой М.Г., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания, осужденного Ерофеева Д.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Преступление Ерофеевым Д.А. и Манатовым И.С. было совершено Сумма обезличена года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденных Ерофеева Д.А. и Манатова И.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупот­ребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интере­сам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, по­влекшее существенное нарушение прав и законных интересов граж­дан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлек­шее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по п. «а» ч.3 ст286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охра­няемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харина Н.А. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако приговор является незаконным и необоснованным в виду его несправедливости в связи с мягкостью назначенного наказания.

Назначенное Ерофееву Д.А. и Малахову И.С. наказание в виде условного осуждения, является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, общественной значимости совершенных деяний, а также наступившим последствиям от действий подсудимых, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также в существенном нарушении законных интересов на государственную охрану от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст. 21 Конституции РФ. Кроме того, при назначении обвиняемым наказания, судом не учтено, что преступные совместные и согласованные действия Ерофеева Д.А. и Манатова И.С. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ерофеева Д.А. и Манатова И.С. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Квалификация действий Ерофеева Д.А. и Малатова И.С. ни кем не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, оснований не усматривается.

  При назначении Ерофееву Д.А. и Малатову И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Так, суд достаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, совершение преступления осужденными впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выплата
Ерофеевым Д.А. и Манатовым И.С. потерпевшему Казакову А.Н. денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания и вне его, молодой возраст осужденных, исключительно положительные характеристики, так же то, что оба они работают, а осужденный Ерофеев Д.А. еще и является студентом третьего курса ВУЗа.

Выводы суда о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания в виде условного лишения свободы с лишением права занимать аттестованные долж­ности в органах внутренних дел, в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения. Поэтому доводы автора кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденным наказания, не имеется.

         Тот факт, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд не учел преступные совместные и согласованные действия Ерофеева Д.А. и Манатова И.С. повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденным наказания.

         Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

         Выводы суда о назначении дополнительного наказания Ерофееву Д.А. и Манатову И.С. надлежаще мотивированны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст..377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июля 2010 года в отношении ЕРОФЕЕВА Д.А., МАНАТОВА И.С. – оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

... суда