Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2016 ~ М-1529/2016 от 25.08.2016

Дело №2-1574/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                                          26 сентября 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Соловьевой Н. В., Лобановой Н. Г., Сюсюкиной В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» Н.И. Ткачева). Сюсюкина В.А. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Лобанова Н.Г. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Соловьева Н.В. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчики осуществлял свою трудовую деятельность в магазине истца №502, расположенном по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 125. С ответчиками (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 12 октября 2015 года на основании приказа №3490-15/РО от 09 октября 2015 года в магазине №523 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 50 003 рубля 80 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Ответчиками ущерб не возмещен. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Соловьевой Н. В., с Лобановой Н. Г., с Сюсюкиной В. А. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 16 667 рублей 80 копеек с каждой, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 556 рублей 70 копеек с каждой.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6,7-8) Сюсюкина В.А. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров (магазин №523).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.10,11-12) Лобанова Н.Г. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров (магазин №523).

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года Соловьева Н.В. (л.д.14,15-16) принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом (магазин №523).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.18-22) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №3490-15/РО от 09 октября 2015 года в магазине №523 12 октября 2015 г. была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 50 003 рубля 80 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 12 октября 2015 года (л.д.50), инвентаризационной описью по собственному товару №545000302 от 12 октября 2015 года (л.д.51-59), инвентаризационной описью по коммерческому товару №545000302 от 12 октября 2015 года (л.д.60-66), реестрами приходных и расходных документов по магазину №523 за период с 26 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года (л.д.72-75), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за № 1051 от 12 октября 2015 года (л.д.76-77).

Согласно акту служебного расследования от 16 октября 2015 года (л.д.79-81) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №523 установила, что продавцы Соловьева Н.В., Лобанова Н.Г., Сюсюкина В.А. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 50 003 рубля 80 копеек.

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 50003 рубля 38 копеек подлежит разделу поровну между всеми членами коллектива, то есть по 16 667 рублей 80 копеек.

     Ответчиками материальный ущерб не возмещен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду не представлено.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

     Сведения об изменении наименования ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в материалах дела имеются.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №34871 от 22 августа 2016 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Соловьевой Н. В. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16 667 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 556 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Лобановой Н. Г. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16 667 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 556 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Сюсюкиной В. А. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16 667 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 556 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                      А.Н. Кальчевский